Апелляционное определение № 33-21955/2025 33-2611/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-014008-67

дело № 2 – 2990/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2611/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата, дополнительное решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, просило взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 485840,13 рублей, из которых 465541,53 рублей – основной долг, 19784,59 рублей – проценты, 514,01 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 рублей.

В обосновании иска указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 700865,05 руб. на срок 60 месяцев. датазаемщик ФИО6 умер. Наследником является ФИО2. Задолженность заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

ФИО2, являющаяся единственным наследником ФИО6, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО6 страховым случаем, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору №FRVTB№... от дата в размере 215024,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 485840,13 руб. В обосновании иска указав, что между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования № FRVTB№... от дата, согласно которому ФИО6 застрахован по риску «Смерть от несчастного случая или болезни», сроком страхования с дата по дата Страховая сумма составляет 700865,05 руб. дата ФИО6 умер, наследником является ФИО2, которой ранее подано обращение в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от дата гражданские дела №... и №... объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-1335/2025.

Решением Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 700865,05 рублей, из которых 493898,13 рублей путем перечисления на счет 40№..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора №... от дата, заключенного с ФИО6 Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 350432,52 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7209 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на то, что согласно пункта 4.5.4 Условий страхования смерть ФИО6 не является страховым случаем, поскольку причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание «Хроническая ишемическая болезнь сердца», а согласно выписке из амбулаторной карты дата застрахованному лицу был установлен диагноз «Бессимптомная ишемия миокарда». Таким образом, причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание – ишемическая болезнь сердца, впервые диагностированное врачом медицинской организации до заключения договора страхования от дата

В возражениях ФИО2 на жалобу приведены доводы в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №... от дата, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 700865,05 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день дата между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО6 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования на основании Условий страхования по продукту «Финансовый резерв» (Версия 3.0) (далее Условий страхования) №FRVTB№... со сроком действия с 00.00 часов дата по 24.00ч. дата

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками по договору являются, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 условий). Страховая сумма при наступлении вышеуказанных событий составляет 700865,05 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

дата ФИО6 умер.

По сведениям нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело№..., наследником по закону, заявившим свои права на наследство, является супруг наследодателя – ФИО2

Факт принятия наследства после смерти супруги ФИО6 ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО), задолженность умершего заемщика ФИО6 по кредитному договору №... от датаг. по состоянию надатасоставила 485840 руб. 13 коп.

Произведенный расчет задолженности сторонами не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 80 №... от дата причины смерти указаны: недостаточность левого желудочка, кардиосклероз постинфарктный, остеохондроз позвоночника взрослых.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата, подготовленным в рамках материала КУСП, смерть ФИО6 наступила от заболевания - ...

дата ФИО2, являясь супругой и единственным наследником ФИО6, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от дата «СОГАЗ» отказало ФИО2 в страховой выплате с указанием на то, что смерть ФИО6 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания «...», впервые диагностированное врачом медицинской организации до заключения договора страхования от дата

Согласно выписке из амбулаторной карты №... ГБУЗ РБ Поликлиника №... адрес ФИО6 дата установлен диагноз «...?».

ФИО2 ссылалась на то, что диагноз, выставленный дата, явившийся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является предварительным, не подтвержден дальнейшими обследованиями и окончательный клинический диагноз поставлен не был.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от дата была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №...-П от дата, у ФИО6. дата г.р., согласно сведений из представленной медицинской документации, до дата имелись заболевания: .... Кроме того, при осмотре терапевтом дата после проведенного электрокардиографического исследования был выставлен предварительный диагноз «...?». Смерть ФИО6, согласно судебно-медицинской экспертизы его трупа (заключение эксперта №...), наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Между смертью ФИО6 и имевшимися у него заболеваниями в виде остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, расстройства вегетативной нервной системы по кардиальному типу причинно-следственная связь отсутствует. Вместе с тем, между смертью ФИО8 и выставленным ему терапевтом 12 января 2021 г. (т.е. до 26 июля 2021) предварительным диагнозом «...?» имеется причинно-следственная связь. (Примечание. ...)».

Проанализировав содержание заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №...-П, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 934, 943, 944, 945, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №...-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования от дата, и с учетом непредставления страховщиком доказательств наличия обстоятельств для освобождения от выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 700865,05 руб., из которых 493898,13 руб. путем перечисления на счет 40№..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора №... от дата, заключенного с ФИО6, тем самым удовлетворив требования банка, а также в размере 206966,92 руб. в пользу ФИО2

С учетом того, что у страховщика отсутствовали основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, приняв во внимание нарушение сроков рассмотрения обращения, а также нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд нашел обоснованными требования ФИО2 о взыскания штрафа.

Решение суда обжалуется АО «СОГАЗ», иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы страховщика сводятся к отсутствию правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, которые не могут являться основанием к его отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Договор страхования с ФИО6 заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) и Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от дата.

В соответствии с п. 2.3. Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней под заболеванием (болезнью) понимается заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу договору страхования, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, либо обострение в период действия страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование.

В соответствии с п. 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого заключается полис, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем является предусмотренное полисом совершившееся событие, а именно смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования (пункт 4.2.1 Условий страхования).

Согласно пункту 4.1.4 Правил страхования не являются страховыми случаями, если событие произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора страхования в отношении определенного застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование.

В соответствии с пунктом 4.5.4 Условий страхования не является страховым случаем заболевание или несчастный случай, диагностированный или произошедший до заключения полиса в отношении застрахованного лица. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения полиса не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Доводы жалобы на указание заболевания (ишемическая болезнь сердца) и о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и выставленным ему терапевтом дата предварительным диагнозом «...?» не являются основанием для не признания смерти ФИО6 страховым случаем по следующим основаниям.

Согласно данным медицинских документов, заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №...-П от дата, до дата у ФИО6 имелись заболевания: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, расстройство вегетативной нервной системы по кардиальному типу. Кроме того, при осмотре терапевтом дата после проведенного электрокардиографического исследования был выставлен предварительный диагноз «...?».

Причиной смерти ФИО6 является - ....

Исходя из системного толкования Условий и Правил страхования, к страховому риску отнесена смерть, болезни, наступившая в течение срока страхования, связанная с заболеванием, установленным до даты заключения полиса, но наступившая вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования.

Поскольку диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, расстройство вегетативной нервной системы по кардиальному типу и предварительный диагноз «...?» установлен ФИО6 впервые дата, смерть наступила вследствие хронической ишемической болезни сердца, которое до и после заключения договора страхования не было диагностировано, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» об установлении до заключения договора страхования ФИО6 предварительного диагноза «...?», назначении лекарственных препаратов для лечения ишемической болезни сердца, не получения застрахованным консультации кардиолога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку смерть ФИО6 дата, вопреки позиции ответчика, обладала признаками вероятности и случайности ее наступления, что подтверждается как фактом отсутствия постановки умершему прижизненного диагноза «...» (неосведомленность страхователя о наличии заболевания), так и отсутствия диагностированного заболевания «...».

Судебная коллегия отмечает, что страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение обследования страхуемого лица для проведения оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанность ФИО6 проходить регулярные медицинские осмотры с целью выявления заболеваний сердечно-сосудистой системы, Условиями страхования установлены не были.

Поскольку из п. 10.1.1. Условий страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

Поскольку страховой случай наступил, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

Установив, что ФИО2, будучи наследником первой очереди после смерти ФИО6, умершего дата и соответственно единственный наследник после смерти ФИО6 обратилась за выплатой страхового возмещения, соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна составлять 100% от оговоренной в Договоре страхования страховой суммы, т.е. 700865,05 руб.

Довод жалобы о том, что в пользу ФИО2 не подлежал взысканию штраф, направлен на неправильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом стороной договора страхования является именно застрахованный гражданин, следовательно, несвоевременное выполнение страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения нарушает права гражданина, что предусматривает взыскание в его пользу штрафных санкций.

Страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения после получения заявления о выплате страховой суммы, доказательств обратного не предоставлено.

Установив нарушение прав ФИО2, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата, дополнительное решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата