Приговор № 1-111/2017 1-864/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017




Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях – Александровой С.Э., Одеговой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Леоновой Ж.Б., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 открыто похитил имущество у Потерпевший №1

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и знакомый ему Потерпевший №1 находились у <адрес>. У ФИО2 возник умысел на открытое хищение, сотового телефона <данные изъяты>, стоимость 15 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя этот умысел ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, и не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласилася с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Голобородько Н.В., поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – прокурор Юдина А.И. не возражала в отношении заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а потому по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания достаточен для исправительного воздействия на подсудимого и возможен для достижения не только цели его исправления, но и восстановления социальной справедливости, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Так установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление, суд так же применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2 его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить потерпевшему ФИО10, распоряжаться вещественными доказательствами, а именно: - сотовым телефоном <данные изъяты> оригиналом копии чека (т.1 л.д.51,38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Л. Дмитревский



Суд:

Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дмитревский Павел Львович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-111/2017
Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017
Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017
Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017
Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017
Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-111/2017


Судебная практика по:

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ