Приговор № 1-69/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Островерховой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев и находившегося на участке местности, расположенном по <адрес>, между территорией, принадлежащей МБУ «ДОЛ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и Отделением почтовой связи, расположенным по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение ему побоев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица несовершеннолетнего Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области (наличие отека мягких тканей и гиперемии (покраснения) кожи в левой скуловой области. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Преступление 2.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, стал передвигаться от бара «<данные изъяты>» по улицам <адрес> в сторону железнодорожного переезда <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по автодороге к.<адрес><адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Посредством использования технического средства измерения – прибора алкотектор «<данные изъяты>» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в организме ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,432 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии дознания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 передвигались на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> и искали Потерпевший №1 Проехав до лагеря «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он остановил автомобиль и остался ожидать в машине своих знакомых. Через некоторое время к его автомобилю подошли Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 ему что-то указал, а поскольку тот был младше его, ему это не понравилось. После чего он размахнулся и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой части лица. Не захотев больше разговаривать с Потерпевший №1 они сели в машину и уехали.

Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> района <адрес> был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Далее он совместно с Свидетель №8 за рулем своего автомобиля поехал к железнодорожному переезду забрать парней. В пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На просьбу сотрудников ГИБДД предъявить документы он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул через аппарат алкотектора, который показал наличие в его организме алкоголя 0,432 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, подтвердив, что в вечернее время употреблял пиво. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, составили документы, задержали автомобиль «ВАЗ 2106». Вину в совершении преступлений он признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 156-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого по двум преступлениям.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению №:

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №4, где между ними в ходе разговора произошел конфликт. В ходе конфликта он ударил Свидетель №4 один раз кулаком в область носа, от данного удара у Свидетель №4 пошла кровь носом, после чего Свидетель №4 ушел, а он пошел к матери в лагерь «<данные изъяты>», где находился на КПП. Когда он был на КПП к нему подошли ФИО4 и Свидетель №4 и позвали его поговорить. Далее они вместе пошли в сторону почты. По дороге он увидел автомобиль ФИО1 и они подошли к нему. В ходе разговора с ФИО5 у них произошел конфликт по поводу того, что он ударил Свидетель №4 В ходе конфликта ФИО1 размахнулся и нанес ему один удар кулаком в область лица с левой стороны и задел ему нос, в результате чего у него пошла кровь носом. Он сел на колени и закрыл лицо руками, чтобы тот больше его не бил. После этого все парни сели в автомобиль и уехали, а он увидел, что идет его мама с фонариком и пошел к ней. Через некоторое время приехала скорая помощь и отвезла его в <адрес> ЦРБ. В настоящий момент ему известно, что проводилась экспертиза, согласно которой у него имеется ушиб мягких тканей в левой скуловой области (том 1 л.д. 142-147).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данных в ходе дознания следует, что Потерпевший №1 является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов она с сыном пришла к себе на работу в МБУ ДОЛ «<данные изъяты>». В период их нахождения на КПП к ее сыну подошли ФИО4 и Свидетель №4 и позвали его с собой. Она, взяв фонарик, отправилась искать своего сына, когда подошла к почте, то увидела, что ФИО4, Свидетель №4 и ФИО1 сели в автомобиль и уехали. Она посветила фонарем в сторону сына и увидела, что у него лицо в крови. Она завела сына в 15 корпус лагеря «<данные изъяты>», где попросила Свидетель №5 вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, которая приехала через некоторое время и увезла ее сына в больницу. Позже ее сын рассказал, что его избил ФИО5, за то что он ударил Свидетель №4 (том 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с другом ФИО5 на его автомобиле катались по <адрес>. Тогда им позвонил Свидетель №4 и попросил приехать за ним. Когда Свидетель №4 сел в автомобиль, то он увидел, что у него на лице была гематома, он поинтересовался, что с ним случилось. Свидетель №4 пояснил, что его избил Потерпевший №1 из-за девушки. Тогда они решили поговорить с Потерпевший №1 и поехали к нему в лагерь «<данные изъяты>». Он и Свидетель №4 пошли в лагерь, а ФИО1 остался в автомобиле. Когда они подошли к помещению КПП лагеря «Светлячок», то предложили Потерпевший №1 поговорить и втроем пошли в сторону автомобиля, где был ФИО1 Остановившись неподалеку от автомобиля к ним подошел ФИО1 В этот момент между ними начал происходить разговор, который перешел в конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком своей руки в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сел на колени и закрыл лицо руками, а ФИО1 не стал его больше бить, сел в автомобиль и они все вместе уехали (том 1 л.д. 118-123).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на улице <адрес> встретил ФИО3, в ходе их разговора у них произошел конфликт из-за девушки. Тогда Потерпевший №1 ударил его кулаком в нос, чем причинил ему физическую боль. После чего он ушел. По дороге он встретил ФИО5 и ФИО4, которые катались на автомобиле. Он сел к ним в автомобиль, увидев у него на лице кровь они спросили, что случилось, на что он рассказал им о случившемся и они решили поговорить с Потерпевший №1 После чего они поехали к Потерпевший №1 в лагерь «<данные изъяты>». Остановившись возле почты, он и ФИО4 пошли в сторону КПП лагеря «<данные изъяты>», а ФИО1 остался в автомобиле. Подойдя к КПП, они позвали Потерпевший №1 чтобы поговорить с ним. После чего ФИО3 вышел с КПП и они пошли в сторону автомобиля ФИО1 Зайдя за угол к ним подошел ФИО1 В ходе их разговора ФИО1 нанес один удар кулаком в левую область лица Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 сел на колени и закрыл лицо руками, ФИО1 больше его не бил, а они все вместе сели в автомобиль и уехали (том 1 л.д. 125-130).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания следует, что она работает уборщицей в ДОЛ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте в корпусе № ДОЛ «<данные изъяты>». В вечернее время на работу пришла ФИО2 вместе с сыном, она взяла ключи от КПП и ушла. Через некоторое время ФИО2 постучала в дверь корпуса, она открыла дверь и в корпус зашла ФИО2 вместе со своим сыном, лицо у Потерпевший №1 было в крови. ФИО2 пояснила, что его побили ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 Они позвонили в полицию и скорую помощь, сообщили о случившемся, через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу (том 1 л.д. 132-135).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-извещением из ГБУЗ <адрес> ЦРБ о том, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> ЦРБ был доставлен несовершеннолетний Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица (том 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 16-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в левой скуловой области (наличие отека мягких тканей и гиперемии (покраснения) кожи в левой скуловой области). Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 28-30).

По преступлению №:

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> - <адрес> возле железнодорожного переезда он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. После чего он совместно со вторым понятым был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Рядом со служебным автомобилем стоял автомобиль «<данные изъяты>». В салоне служебного автомобиля на переднем сиденье сидел ФИО1 ФИО1 в их присутствии сотрудники ДПС Отдела МВД России по <адрес> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 продул в прибор, прибор показал значение 0,432 мг\л, то есть алкогольное опьянение было установлено. ФИО1 с показаниями прибора согласился и пояснил, что действительно употребил спиртное, а позже управлял автомобилем (том 1 л.д. 115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре «<данные изъяты>», где был его друг ФИО5 Находясь в баре, кто-то сообщил, что нужна помощь парням, необходимо было съездить к железнодорожному переезду, расположенному возле <адрес> и забрать их, поскольку у них возникли проблемы с автомобилем. ФИО1 решил поехать за ними, он решил с ним за компанию прокатиться. ФИО5 завел автомобиль и они поехали в сторону железнодорожного переезда к.<адрес>. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При общении с ФИО1 сотрудникам ГИБДД стало понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они пригласили двух понятых и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 (том 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он на своем автомобиле катался по <адрес>. Возле железнодорожного переезда, расположенного возле к.<адрес> он не справился с управлением и его занесло в кювет. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, так как он не мог самостоятельно выехать и пытался откапать автомобиль. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> стояли возле его автомобиля они остановили автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета. Автомобиль ехал со стороны <адрес>. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> беседовали с водителем автомобиля, после чего пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, а его и другого водителя пригласили в качестве понятых. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 продул в аппарат, прибор показал значение 0,432 мг\л, то есть алкогольное опьянения было установлено. ФИО1 с показаниями согласился (том 1 л.д. 160-163).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Во время патрулирования на территории <адрес> на 1 км автодороги к.<адрес> - <адрес>, недалеко от железнодорожного переезда они остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передвигался по данной автодороге в южном направлении, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 у него были выявлены явные признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому они пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Далее ФИО1 был освидетельствован при помощи прибора «<данные изъяты>» заводской №. При освидетельствовании прибором было установлено, что в организме ФИО1 присутствует алкоголь в количестве 0,432 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Кроме того в ходе проведения проверки по учетам информационных баз МВД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ими были составлены соответствующие документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы проверки переданы в ГД ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки по данному факту (л.д. 98-100, 108-111).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-протоколом отстранения от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 78);

-чек алкотектор «<данные изъяты>», номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на имя обследуемого ФИО1 результат прибора показал 0,432 мг\л, на данном чеке имеются подписи обследуемого и понятых (том 1 л.д. 79);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в организме ФИО1 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,432 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (том 1 л.д. 80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 1 км. автодороги к.<адрес> - <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.101-107).

Исследованные доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении двух преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Приведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также его оговора со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя или кого-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, поскольку ни с кем из свидетелей неприязненных отношений у ФИО1 до случившегося не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, находясь на участке местности, расположенном по <адрес><адрес>, между территорией, принадлежащей МБУ «ДОЛ «<данные изъяты>» и Отделением почтовой связи нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица несовершеннолетнего Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области (наличие отека мягких тканей и гиперемии (покраснения) кожи в левой скуловой области. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования по автодороге <адрес> – <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД <адрес>. Посредством использования технического средства измерения – прибора алкотектор «<данные изъяты>» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в организме ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,432 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению № - по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по преступлению № - по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», согласно которым последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, совершил преступления в период испытательного срока, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие учета у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, личность подсудимого ФИО1, характер содеянного им, суд приходит к выводу о назначении ему наказания:

- за преступление по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ;

- за преступление по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления <данные изъяты> или <данные изъяты> тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, суд исходит из того, что в период условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им совершены преступления небольшой тяжести, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) и приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 243). В соответствии со ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об отказе от защитника, в связи с трудным материальным положением. Судом участие защитника при рассмотрении уголовного дела признано обязательным. Поэтому суд считает необходимым отнести выплату понесённых процессуальных издержек за время дознания в сумме <данные изъяты> рублей за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и в пределах санкции соответствующего закона назначить наказание:

-по ст. 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов;

-по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина