Апелляционное определение № 33-9139/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Маслова Е.А.

УИД 42RS0025-01-2024-000140-51

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-9139/2025; 2-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

04 декабря 2025 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2025 года по делу

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2023 года в 15.30 час в г. Кемерово на ул. Волгоградская, 62, ФИО5, управляя автомобилем КамАЗ 65115 госномер № (собственник автомобиля ФИО1), нарушил п.п 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO госномер № под управлением ФИО7, в котором находился пассажир ФИО4

Согласно Заключению эксперта № 2163 от 06 июня 2023 года ФИО3 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Согласно Заключению эксперта № 2256 от 05 июля 2023 года ФИО4 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Вина ФИО5 подтверждается Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово Родиной Е.Б. от 28 августа 2023 года (дело № 5-637/2023), которым ФИО5. привлечен в административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Решением судьи Кемеровского областного суда Рюминой О.С. от 23 октября 2023 года (дело № 12-245/2023) Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Родиной Е.Б. от 28 августа 2023 года (дело № 5-637/2023) оставлено без изменения, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО5 п.п. 9.1. 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4, легкого вреда здоровью ФИО3

Автомобилю RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 872/21.11.23 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 1 195 837,94 руб.

Сумма, не покрытая страховой выплатой, составила 795 837,94 руб.

Размер утраченного заработка истицы ФИО3 за период нетрудоспособности с 30 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года (24 дня) составил 51 784,37 руб.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать солидарно с ФИО5, ИП ФИО1 <данные изъяты> ФИО6 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 795 837,94 руб., утраченный заработок за период с 30 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 51 784,37 руб., в возмещение морального в денежную сумму в размере 100 000,00 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ИП ФИО1 <данные изъяты>, ФИО8 Одибековичав пользу ФИО4 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2025 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6:

- имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 585 700 руб.,

- утраченный заработок за период с 30 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 51 784,37 руб.,

- моральный вред в размере 60 000 руб.,

затраты на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.04.2024.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 01.02.2024 г., в отношении ИП ФИО1 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта №1688/3-2-24 от 30.09.2024 размер ущерба: 922 500 руб. - стоимость годных остатков (196 039 руб.) - выплаченное страховое возмещение 400 000 pyб. = 326 461 рубль.

Размер утраченного заработка рассчитан неверно, сумма не обоснована.

Сумма морального вреда необоснованная, завышена. В суде истец ФИО4 вообще никак не обосновал размер морального вреда, на вопрос представителя ответчика о том, чем обосновывается сумма, отвечать отказался.

Требования о возмещении морального вреда со стороны ФИО3, возмещению не подлежат, так как ее действия согласно заключению эксперта №1689/6-2-24 от 28.01.2025 явились непосредственной причиной ДТП.

Требования ФИО6 удовлетворены неправомерно, так как в день ДТП ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями ФИО5, данными в судебном заседании.

ФИО5 трудовых и гражданско-правовых обязанностей перед ФИО8 не исполнял, транспортным средством владел правомерно, в связи с чем являлся владельцем источника повышенной опасности.

Заключением эксперта, свидетельскими показаниями подтверждается, что причиной ДТП явились действия ФИО3

На апелляционную жалобу представителем истцов ФИО3, ФИО4, а также прокурором Промышленновского района Деер Е.А. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, указывая на то, что апелляционная жалоба подана лицом, чьи права решением суда не затронуты.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 полагала решение суда подлежит отмене в полном объеме, указывая о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно сведениям из УФМС регистрации на территории Кемеровской области, территории РФ не имеет, в связи с чем на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат.

Адвокат Щекотов Н.В. поддержал позицию представителя ответчика ФИО1, полагая решение подлежит отмене.

Прокурор Мотуз П.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2023 года в 15.30 час в г. Кемерово на ул. Волгоградская, 62, ФИО5, управляя автомобилем КамАЗ 65115 госномер №, нарушил п.п 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO госномер № под управлением ФИО3, в котором находился пассажир ФИО4

Вина в совершении ДТП ФИО5 подтверждается постановлением Заводского районного суда от 28.08.2023 года, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 23.10.2023.

Собственником автомобиля КамАЗ 65115 госномер № является ФИО6 (л.д.141 т.1).

В страховом полисе ОСАО к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, срок договора с 26.04.2023 по 25.04.2024 г.

Согласно Заключению эксперта № 2163 от 06 июня 2023 года ФИО3 причинены <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Согласно Заключению эксперта № 2256 от 05 июля 2023 года ФИО4 причинена <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Данные заключения суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства причинении вреда здоровью истцов по делу, данные заключения ответчиками не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

Автомобилю RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, общий пробег 72 тыс. км, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.

В обоснование стоимости материального ущерба, истцами предоставлено экспертное заключение № 872/21.11.23 от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 1 195 837,94 руб., с учетом износа 979 547,73 руб.

Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО1 была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии с Актом о страховом случае № 066/23-48-002346/01 09 ноября 2023 года, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N -"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истице ФИО3 выплачена страховая сумма в возмещение причиненного вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта №1688/3-2-24 от 30.09.2024 стоимость составляет 985 700 руб.

Истице ФИО3 было выплачено страховое возмещение в виде расходов на лечение в размере 15 250,00 руб.(л.д. 31 т1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до получения травмы ФИО3 работала в ООО «РСП-М», ее общий суммарный доход для расчета утраченного заработка взят по Справке о доходах (ранее 2-НДФЛ).

В период с 30 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года истица находилась на больничном. Фактически период нетрудоспособности составил с 30 апреля 2023 года по 23 мая 2023 год (24 дня).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 ФИО4 о солидарном взыскании с двух ответчиков материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, статей 1064, 1100, 1083-1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда и собственника данного транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции определена сумма компенсации морального вреда истцу ФИО3 60000 рублей, ФИО4 100000 рублей.

С учетом требований истца ФИО3, представившей расчет утраченного заработка, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил данные требования в полном объеме также взыскав их в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, интересов участников настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В связи с чем солидарная ответственность в данном конкретном случае не допустима, поскольку истец ФИО3 и ФИО4 являются истцами. Солидарные требования возможны при столкновении транспортных средств третьим лицам, каким является в данном случае ФИО4, не предъявляющий требований ко второму участнику ДТП требований.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля «КамАЗ» - собственник транспортного средства ФИО6, совершил действия по передаче ключей и регистрационных документов, в том числе страховки по ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобиля - ФИО5, допустившему ДТП 30.04.2023 года.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, схожая правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым определить надлежащего ответчика ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ФИО3 и ФИО4 для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом причиненных телесных повреждений истцам в ДТП 30.04.2023, периода нахождения на лечении истцов, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 60000 рублей, в пользу ФИО4 100000 рублей, с указанными размерами компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и полагает, что именно указанные суммы подлежат взысканию с ФИО6

Разрешая требования о размере возмещения ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходит из того, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату возмещения вреда (в данном случае - рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП) и надлежащим размером страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховщиком 400 000 рублей.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н № на дату ДТП 30.04.2023 составляет 985 700 руб. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом было произведено исследование по вопросам, хотя и не поставленным в определении о назначении судебной экспертизы, но по имеющим отношение к предмету экспертного исследования и получены следующие.

Рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO г/н № на дату ДТП 30.04.2023 составляет 922 500 руб. Восстановление автомобиля RENAULT SANDERO г/н № экономически нецелесообразно, наступила полная гибель. Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля RENAULT SANDERO г/н № составляет 922 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SANDERO г/н № на дату ДТП 30.04.2023 может составлять 196 039 руб.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Однако, эксперт с целью законного экспертного заключения, в силу имеющегося у него права, поставил перед экспертом другой вопрос, дав на него ответ.

Кроме того, на вопрос № 2 из экспертного заключения от 28.01.2025 № 1689/6-2-24 следует, что действия водителя автомобиля RENAULT не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, являются необходимым условием возникновения ДТП. По результатам проведенного исследования можно заключить, что водитель автомобиля КАМАЗ не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП (превышение допустимой скорости движения, перемещение на полосу, предназначенную для встречного движения), поэтому, действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

В действиях водителя автомобиля RENAULT усматриваются несоответствиятребованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования можно заключить, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (превышение допустимой скорости движения, перемещение на полосу, предназначенную для встречного движения).

В связи с отсутствием в заключении эксперта ответов на вопросы правового характера заключение не может признано недопустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Следует отметить, что заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, о чем также указана в решении суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6, на условиях полной гибели транспортного средства RENAULT SANDERO г/№, суд апелляционной инстанции применяет вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывает стоимость годных остатков транспортного средства, определенных экспертным заключением от 30.09.2024 № 1688/3-2-24 (том 3 л.д. 202-220), что составит: 922500-400000-196039 = 326461 рублей.

А вот довод ответчика о том, что по результатам экспертного заключения от 28.01.2025 № 1689/6-2-24 установлена также вина истца, управляющего транспортным средством RENAULT SANDERO, судебная коллегия относится критически, поскольку именно из заключения эксперта следует, что …. действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения (том 3 л.д 227), в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции ответчики не ходатайствовали об определении степени вины каждого из водителей ДТП от 30.04.2023.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании утраченного заработка, то с целью разрешения данного требования судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда истребовала из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Московской области сведения о выплаченном пособии за спорный период.

Кроме того, истребованы у Работодателя сведения об оплате 3-х дней оплаты листка нетрудоспособности и справка о заработной плате, составленная в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответов Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Работодателя следует, что суммы полученные ФИО3 от Пенсионного органа составили 42491,61 рублей и три дня оплаченных Работодателем 5281 рублей.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда за основу берет расчет истца, ограниченный периодом – март 2022 по март 2023, из которого исключаются периоды (месяцы), проработанные не в полном объеме – июнь 2022, сентябрь -ноябрь 2022 и доход составит за полностью отработанные месяцы – 532071,51 рублей, делим на отработанные 9 месяцев = 59119,06 рублей.

Апрель 2023 – 1 день листка нетрудоспособности: 59119,06*1/30=1970,63

Май 2023 21 день – 23 дня: 59119,06*31/23=43862,53, что в сумме составляет 45833,16, из которых вычитаются суммы, полученные от работодателя 5281 рублей и Пенсионного органа 42491,61 рублей, что можно отнести к переплате на сумму 1936,68 рублей.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания утраченного заработка, в указанном требовании истцу подлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании оплаты услуг адвоката, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Производим расчет: требования истца, поддерживаемые в ходе судебного заседания – ущерб 795834,94 рублей, удовлетворено ущерба 326461 рублей, что составляет 41,02% удовлетворённых требований.

Требования о моральном вреде не рассчитываются пропорционально.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано полностью, 0% удовлетворения.

Сумма, заявленная ко взысканию 70000 рублей, данную сумму судебная коллегия полагает разумной, следовательно, производим расчет из этой суммы.

70000 рублей : на требования истца (3) = 23333,33 рублей.

23333,33*41,02% =9571,33 + 23333,33 (за моральный вред) = 32904,66 рублей подлежит взыскать с ФИО6 судебных расходов

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований истца в части взыскания ущерба в размере 326461 рублей, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым также взыскать государственную пошлину с ФИО6 в доход местного бюджета в размере 600 рублей (2 требования о компенсации морального вреда, от которых истец освобожден) и возврат государственной пошлины в пользу ФИО3 от удовлетворённой суммы ущерба от ДТП – 6465 рублей.

В связи с изложенным, с учетом нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 01.02.2024 наложен арест на сумму 1417622, 31 рублей на имущество ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 1 л.д. 76)

Определением суда от 09.04.2024 наложен арест на сумму 1417622, 31 рублей на имущество ФИО6 (том 1 л.д. 161)

Определением суда от 09.04.2024 отменен арест на сумму 1417622, 31 рублей на имущество ФИО5 (том 1 л.д. 162)

В связи с разрешением спора, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, то обеспечительные меры по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене.

Оснований для отмены Определения суда от 09.04.2024 о наложении ареста на сумму 1417622, 31 рублей на имущество ФИО6 не имеется, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2025 года отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>)

- имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 326461 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

- затраты на оплату юридических услуг в размере 32904,66 руб.

- государственную пошлину в размере 6465 рублей

Взыскать ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО11 определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.02.2024 года на общую сумму в размере 1417622 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Е.В. А.И. С. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.