Апелляционное постановление № 22-24099/2024 22-4099/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-345/2024

Судья Буренко С.В. дело № 22-24099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., с участием прокурора Пшидаток С.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и его защитника – адвоката Акулова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ...........7 на постановление Ленинского районного суда ............ от ..........г., которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1, .......... г.р., уроженца ............, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства; установлен срок для оплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Бузыкина А.Н., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления прокурора, возражения адвоката Акулова А.Г. и его подзащитного ...........1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7, не оспаривая доказанности вины ...........1 и квалификации его действий, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Автор представления полагает, что отсутствуют основания для применения к ...........1 положений ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ. Считает, что судом при принятия решения не учтено, что совершенное ...........1 преступления является умышленным, непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, в качестве дополнительного объекта выступает установленный государством порядок законного оборота наркотиков. Обращает внимание суда на то, что ...........1 было приобретено наркотическое средство – каннабис (марихуана) в ................ в данном конкретном случае говорить о том, что его действия в виде оказания материальной помощи в размере 10 000 рублей, направленные на заглаживание вреда не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации вредных последствий.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд ............ в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора – адвокат ...........8, представляющий интересы ...........1, опровергая доводы представления прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности ...........1, совершения им впервые преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признания своей вины и заглаживания, по мнению суда, вреда, причиненного преступлением, пришел к выводу, что исправление ...........1 может быть достигнуто путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Материалами дела установлено, что ...........1 хранил для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана) в ................ которое приобрел за 11 200 рублей. Указанное преступление – умышленное, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. И поэтому, в данном конкретном случае, нельзя говорить о том, что его действия в виде оказания материальной помощи в размере 10 000 рублей направленные на заглаживание вреда могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации вредных последствий. Меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения, соответственно не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением и не могут являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, их устранение не представляется возможным в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах материалы уголовного дела в отношении ...........1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ............ от ..........г., которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1, .......... г.р., уроженца ............, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства с установлением срока для оплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ............ в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко