Решение № 2-2022/2024 2-2022/2024~М-1283/2024 М-1283/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2022/2024

Дело № 2-2022/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-001891-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от 25 сентября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

18 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании факта оскорбления чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее- ФИО3, ответчик) о признании факта оскорбления чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ответчик ФИО3 является соседом истца. У него к истцу имеются личные неприязненные отношения. Он постоянно, беспричинно ее оскорбляет. Так, 26 мая 2024г. в 10 часов 30 минут ответчик находился у своего дома, расположенного по <адрес>. Истец находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, выводила коз на пастбище. Вдруг ответчик без причины очень громко стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Истец не реагировала на его крики, старалась не обращать на него внимания, на что он еще сильнее стал ее оскорблять меня нецензурной бранью, высказывал слова в ее адрес, унижающие ее и не соответствующие действительности.В результате неправомерных действий со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, <данные изъяты>. Ответчик даже не принес ей извинения за причиненные ей моральные и нравственные страдания.Так как это происходило в утреннее время на улице, многие соседи слышали, как ответчик оскорбляет истца, унижает ее честь и достоинство Считает, что ответчик публично унизил ее честь и достоинство. Данный факт могут подтвердить свидетели.

Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать факт оскорбления ответчиком Конновым АлексеемВасильевичем ее чести и достоинства. Взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 26 мая 2024 г. ответчик унижал ее, называл «<данные изъяты>», использовал в отношении нее нецензурную брань. Свидетелем этого были А., который проживает в ее доме <данные изъяты>, жена ФИО3, которая возвращаясь из магазина в момент конфликта, увидев эту ситуацию, сказала ФИО3, чтобы он не кричал, ведь козы ФИО1 к ним не ходят. Истец обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, однако ей было отказано, так как она не смогла представить аудиозапись конфликта, которая есть на телефоне у А..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 25 сентября 2024 г., исковые требования поддержала, обратив внимание, что <данные изъяты> высказанные ответчиком в адрес истца оскорбления причинили нравственные страдания ее доверителю. Ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, оскорбил честь и достоинство истца, причинил ей моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды. У истца имеется аудиозапись этого конфликта, представить ее в прокуратуру она не смогла, поскольку не знала, как можно перенести эту аудиозапись с телефона на другой носитель. В настоящее время они готовы представить данную запись для прослушивания в суде.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представителя в суд не направил. В судебном заседании 13 ноября 204 г. был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 18 ноября 2024 г. В судебном заседании 13 ноября 2024 г. ФИО3 принимал участие.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что с его стороны имели место оскорбительные высказывания в адрес истца, но в 2024 году он истца не оскорблял. Не оспаривал наличие конфликта между ними. Утверждал, что 26 мая 2024 г. истца не оскорблял, на улицу вообще не выходил в тот день. Указанное могут подтвердить его жена и дочь. Полагает, что причиной обращения ФИО5 в суд явились именно неприязненные отношения между ними, <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2024 г. г. в утреннее время между ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик оскорбил ФИО1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, называл оскорбительными словами.

12 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Киселевска с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности за оскорбление, выраженное, в том числе, в форме нецензурной брани.

Определением прокурора г. Киселевска от 15 июля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д.51-53).

Из объяснений ФИО1 следует, что 26 мая 2024 г. примерно в 10 часов 30 минут она находилась у себя во дворе по адресу: <адрес>, они в это время пасли коз, козы были привязаны, козлята бегали около матери. ФИО3 – ее сосед, который проживает по <адрес>, вышел из дома, из калитки и начал говорить ей, чтобы она убирала коз, сказал ей «<данные изъяты>», кроме того, высказывался в ее адрес матом. При оскорблении присутствовал А. (л.д.47).

Из объяснений ФИО3 следует, что 26 мая 2024 г. он находился на работе, шахта им. <данные изъяты>. Смена начинается с 9.00 часов до 17.00 часов, дежурка приходит в 6.00 часов утра. В этот день он также сел на дежурку в 5 часов 30 минут. В этот день он ФИО1 не видел и не оскорблял. Кроме того, в другие дни он так же не оскорбил ее, «<данные изъяты>» не называл. Вообще в ее адрес оскорблений не высказывал (л.д.50).

Также в материалы дела стороной истца представлены материалы по результатам проверки прокуратурой г. Киселевска по заявлению А. о привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д.55-57).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. 26 мая 2024 г. они с ФИО1 вышли пасти коз, ФИО1 сидела возле калитки <данные изъяты>. Из своего дома вышел ответчик, стал нецензурно выражаться в адрес истца и в его адрес. ФИО1 он также называл <данные изъяты>». Потом пришла жена ответчика, которая спросила у мужа, не надоело ли ему кричать. Свидетель записал этот скандал на свой мобильный телефон, запись он может представить суду для прослушивания.

Свидетель А.А. пояснила, что является соседкой ФИО1, они живут неподалеку. С ФИО3 она не знакома. В конце мая 2024 в дневное время года она вместе со своим мужем и своей приятельницей находились в огороде. ФИО1 и А. вывели пастись своих коз, животные паслись возле забора их дома. Конфликт свидетель только слышала, но не видела. Какой-то мужчина кричал, называя ФИО1 «<данные изъяты>», другими оскорбительными словами. ФИО1 сказала, что ее оскорблял сосед, который живет в доме напротив.

Свидетель К. пояснила, что ФИО3 – ее отец. 26 мая 2024 г. она весь день была дома, отец тоже был дома, к ним приезжали родственники. Между отцом и ФИО1 никакого конфликта в тот день не было. Отец из дома выходил только до углярки. Между ФИО1 и ее отцом ФИО3 сложились неприязненные отношения. Сначала ФИО1 писала заявления на ее мать, теперь стала писать жалобы на ее отца.

Свидетель К.Н. пояснила, что ФИО3 – ее супруг. 26 мая 2024 г. они весь день была дома, муж тоже был дома. Между мужем и ФИО1 никакого конфликта в тот день не было. Свидетель в тот день ходила в магазин, когда возвращалась, не видела конфликта между мужем и истцом. Между ФИО1 и ее супругом ФИО3 сложились неприязненные отношения из-за <данные изъяты> поведения А., который проживает вместе с ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудиозаписи Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации относятся к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

По ходатайству стороны истца к материалам дела был приобщен флэш-носитель smartbuy usb.3.0, содержащий аудиозапись, созданную 26 мая 2024 г., которая была прослушана в судебном заседании 13 ноября 2024 г..

Ответчик ФИО3, допуская, что один из голосов, высказывающий в адрес истца оскорбительные выражения, на прослушанной аудиозаписи принадлежит ему, оспаривал, что она создана 26 мая 2024 г..

В ходе судебного заседания 13 ноября 2024 г. ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении фоноскопической экспертизы по идентификации голосов и установления даты создания представленной аудиозаписи.

С целью предоставления времени для оформления ходатайства в судебном заседании 13 ноября 2024 г. был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 18 ноября 2024 г. В судебное заседание 18 ноября 2024 г. ответчик ФИО3 не явился, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявил.

Также в ходе судебного заседания 18 ноября 2024 г. был представлен на обозрение суда телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий А., содержащий аудиозапись, созданную 26 мая 2024 г., прослушанную в ходе судебного заседания, идентичную записи, содержащейся на приобщенном к материалам дела флэш-носителе.

Истец ФИО1 в судебном заседании после прослушивания аудиозаписи подтвердила, что все происходило именно так, как зафиксировано на аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, том числе, показания истца, ответчика, показания свидетелей, материалы прокурорской проверки, аудиозапись, представленную стороной истца в обоснование своих требований, прослушанную в ходе судебного разбирательства и не оспоренную стороной ответчика, суд считает установленным факт того, что ответчик ФИО3 в неприличной форме оскорбил ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о причинении истцу морального вреда (нравственных страданий), возложении на ответчика обязанности по выплате истцу ФИО1 денежной компенсации указанного вреда в сумме 15 000 рублей.

Признавая невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ в данном случае, суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

По мнению суда, не привлечение ответчика ФИО3 к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком совершены действия по оскорблению истца, то есть обращение, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики. Указанные сообщения ответчика содержат негативную оценку личности истца, выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами. Оскорбительный характер слов ФИО3 в отношении ФИО1 нарушил ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт причинения ответчиком ему нравственных страданий от нанесенного оскорбления.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Н., супруги ответчика, К., дочери ответчика, поскольку свидетели являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в положительном для него исходе данного гражданского дела, кроме того они не подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Указание стороны ответчика на наличие длительного конфликта между сторонами не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку само по себе наличие конфликта не свидетельствует о допустимости оскорбления истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, понесенных ею в результате совершенного правонарушения, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности сторон, <данные изъяты> требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании факта оскорбления чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.