Решение № 2-2022/2024 2-2022/2024~М-1342/2024 М-1342/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2022/2024

Дело № 2-2022/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002231-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«27» ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее - ООО «Авто Зигзаг»), мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2020000,00 рублей и сроком возврата <дата> по ставке 13,60 % годовых; истцом <дата> при оформлении данного договора внесен первоначальный взнос в размере 1037000,00 руб.; на основании вышеуказанного кредитного договора, также между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» заключены договоры: по программе «Техническая помощь на дороге» от <дата> и получение сертификата <номер> от <дата>, стоимость работ (услуг) по договору составляет 120 000,00 рублей, которые истец внес при заключении договора; также договор о присоединении к программе «ГЭП» от <дата> и получение сертификата <номер> от <дата> стоимость работ (услуг) по договору составляет 70700,00 рублей, которые истец внес при заключении договора; заключение договоров с ООО «Гарант» по программе «Техническая помощь на дороге» и о присоединении к программе «ГЭП» входило в требование со стороны ООО «Драйв Клик Банк» при заключении основного кредитного договора; истец услугами по договорам, заключенным с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» не воспользовался; в течении 14-ти дней с момента заключения договоров, истец обратился в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 70 700,00 рублей и 120 000,00 руб.; истец <дата> обращался к ответчикам с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам от <дата>, однако в установленный законом срок ответ получен не был, что расценивается истцом как отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст.31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 070 руб., исходя из расчета: 190 700,00 * 1% * 10 дней по 14.06.2024г. = 19 070 руб.; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виде нравственных страданиях, связанных с душевным волнением истца по причине отказа ответчика от урегулирования данного вопроса, размер вреда истец оценивает в 30 000 руб.; также истец считает, что в соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, искового заявления, отсылка пакета документов по средствам почтовой доставки сторонам по делу, а также представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 40 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 20, 21, 22, 29 и 31 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» от<дата> и получение сертификата <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Авто Зигзаг»; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца: уплаченные денежные средства по договору в размере 120 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы договора; неустойку в полном объеме на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расторгнуть договор о присоединении к программе «ГЭП» от <дата> и получение сертификата <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Гарант»; взыскать с ООО Гарант в пользу истца: уплаченные денежные средства по договору в размере 70 700 руб.; штраф в размере 50 % от суммы договора; неустойку в полном объеме на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать равно пропорционально с ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным признанием исковых требований и оплаты со стороны ответчика ООО «Гарант» денежных средств в размере 49 490 руб., просил принять расчет неустойки с <дата> по <дата>г. (дата подачи уточненных исковых требований) количество дней 139, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» размер неустойки составляет 166800,00 руб. (120 000 руб. *1 % * 139), истец обратился с претензией урегулирования спора в досудебном порядке <дата>; последний день рассмотрения ответчиком ООО «Гарант» претензии является <дата>, соответственно расчет неустойки начинается с <дата> по <дата> (по дату частичной выплаты в размере 49 490 руб.) количество дней 10, неустойка подлежащая взысканию с ООО «Гарант» составляет 32097,80 руб., исходя из расчета: 70700 руб.* 1%* 10 дней = 7 070 руб.; 70 700 руб.-49 490руб. = 21 210 руб. (с даты 25.06.2024г. по 21.10.2024г. (по день подачи уточненных требований) количество дней 118) 21 210 руб. * 1%* 118 = 25 027, 80 руб.; истец и ООО «Авто Зигзаг» <дата> пришли к соглашению о расторжении договора, заключив соглашение о расторжении договора <номер> от <дата> с ООО «Авто Зигзаг», данное соглашение стороной ООО «Авто Зигзаг» не было исполнено, по сегодняшний день денежные средства стороной ответчика удерживаются. Просит с учетом уточнений: признать соглашение о расторжении договора от <дата><номер> недействительным; расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» от <дата> и получение сертификата <номер> от <дата>; расторгнуть договор о присоединении к программе «ГЭП» от <дата> и получение сертификата <номер> от <дата>; взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 120 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы договора; неустойку на дату <дата> в размере 166 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 21210 руб.; штраф в размере 50 % от суммы договора; неустойку на <дата> в размере 32 097,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, все уточненные требования поддержали в полном объеме, заявления истца и его представителя приобщены к материалам дела (л.д.118).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, указывает, что ответчик является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, является только владельцем сайта и приложений для смартфонов через которые потребители могут знакомиться с предложенной услугой, является агрегатором, в связи с чем не может нести ответственность в рамках Закона «О защите прав потребителей»; денежные средства оплачены истцом по договору с ООО «Авто Зигзаг», со стороны ООО «Гарант» в отношении истца исполнены услуга по предоставлению информационного доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий истцом не заявлено; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к размере взыскиваемых сумм (л.д. 68-70).

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что <дата> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и программы «ГЭП» путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа; исковые требования считает подлежащими удовлетворению в размере 76280 руб., так как в соответствии с п.3.6 заключенных между истцом и ООО «Авто Зигзаг» договоров в случае немотивированного отказа истца от исполнения заключенного договора, абонент (истец) обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, т.е. истцу подлежат возврату денежные средства в размере 48000 руб. и 28280 руб. соответственно; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к размере взыскиваемых сумм (л.д. 89-90).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, <дата> между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита <номер>, по индивидуальным условиям которого банком был предоставлен истцу кредит в сумме 1229913,00 руб., из них: 983000 руб. предоставлено на оплату стоимости автотранспортного средства марки CHERI TIGGO PRO, VIN/№ кузова <номер>, 246913,0 руб. – на оплату иных потребительских нужд; процентная ставка – 13,6% годовых, кредит предоставлен для приобретения АС, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд; договором предусмотрено заключение заемщиком договора банковского счета, договора страхования транспортного средства на условиях предусмотренных Общими условиями, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором залога указанного транспортного средства (л.д. 16-19).

<дата> между ФИО1 и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHERI TIGGO PRO», VIN/№ кузова <номер> (л.д.105-108).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Гарант» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и приобрел сертификат <номер>, согласно которому исполнителем договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» для приобретенного истцом автомобиля, является ООО «Авто Зигзаг», стоимость услуг – 120000 руб., перечень услуг, доступный в рамках договора указан в сертификате, срок действия сертификата – до <дата>, что подтверждается заявлением истца (л.д. 21), сертификатом <номер> (л.д.22).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» и приобрел сертификат <номер>, согласно которому ООО «Гарант» предоставило истцу услугу Гарантия эксплуатационного покрытия - «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного ФИО1 - марки «CHERI TIGGO PRO», VIN/№ кузова <номер>, и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полюсу КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля, в случае наступления события (угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля) ООО «Гарант» обязалось возместить истцу до 15% от стоимости автомобиля, срок действия сертификата 12 месяца, сертификат распространяется на стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования, стоимость услуг по сертификату составила 70700 руб. (л.д.23).

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Публичной офертой о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенной в сети «Инернет» на сайте <адрес>, компания ООО «Гарант» в рамках договора принимает на себя обязательства по предоставлению доступа к Программе «ГЭП», на условиях, предусмотренных офертой, сервис «ГЭП», Программа «ГЭП» - индивидуальные для каждого клиента условия возмещения убытков, содержащие информацию о цене, сроках исполнения и объеме обязательств компании, а также иных включенных дополнительных сервисах для клиента, выбранная программа указывается в Сертификате ГЭП (л.д. 136-143).

<дата> истец обратился с заявлениями в ООО «Гарант» об отказе от договора <номер> («ГЭП») и возврате денежных средств в размере 70700 руб. (л.д. 49), а также, об отказе от договора <номер> («Техническая помощь на дороге») и возврате денежных средств в размере 120000,0 руб. (л.д. 50).

Согласно представленных стороной истца доказательств, <дата> ООО «Гарант» направил в адрес ФИО1 ответ на заявление о расторжении договора <номер>, в котором предложило ему расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 49490 руб. за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 113), а также направило соглашение о расторжении договора <номер>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, и возврате денежных средств (л.д. 112), денежные средства в размере 49490 руб. зачислены на счет истца <дата> (л.д. 115).

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключено соглашение о расторжении договора <номер> от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора и возврате ФИО1 денежных средств в размере 48000 руб. (л.д. 114).

<дата> между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключен договор об оказание посреднических услуг владельца агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <номер>, по условиям которого ООО «Гарант» оказывает услуги ООО «Авто Зигзаг» по предоставлению неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с ООО «Авто Зигзаг», предметом которых является реализация услуг последнего клиентам (л.д. 83-86).

Согласно п.п.1.2, 3.4 указанного договора от <дата> ООО «Гарант» обеспечивает возможность оплаты услуг ООО «Авто Зигзаг» путем наличных расчетов либо перевода денежных средств ООО «Гарант» в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 27 июня 2011г. №161-ФЗ с последующей передачей денежных средств ООО «Авто Зигзаг» за вычетом своего вознаграждения в течение 10 рабочих дней со дня получения от ООО «Авто Зигзаг» согласованного и подписанного Акта оказанных услуг.

В соответствии с сертификатом «Карта технической помощи на дороге», программа помощи на дорогах «Авто Зигзаг» включает следующие услуги: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, эвакуация автомобиля при поломке, отключение сигнализации, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, аварийный комиссар при ДТП, юридическая помощь по телефону, замена колеса, техническая помощь по телефону 24/7/365, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, вскрытие автомобиля, багажника и т.д. (л.д.22).

Денежные средства в размере 120000 руб. (за вычетом вознаграждения агрегатора) ООО «Гарант» на основании акта оказанных услуг за октябрь-март 2024г., были перечислены ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 87).

Доказательств выплаты денежных средств ООО «Авто Зигзаг» ФИО1 по соглашению от <дата> суду не представлено, равно как и не представлено доказательств несения ООО «Авто Зигзаг» расходов в рамках договора <номер> от <дата>, кроме расходов в размере 12000 руб. на оплату услуг ООО «Гарант» как агрегатора, предоставившего свое программное обеспечение, с помощью которого истец и ответчик ООО «Авто Зигзаг» заключили договор.

Также, суду не представлено доказательств несения ООО «Гарант» расходов в рамках договора <номер> от <дата>.

Представленные суду сведения ООО «Гарант» о размере о вознаграждения полученном ООО «Гарант» как агрегатором, предоставившим свое программное обеспечение, с помощью которого истец заключил договор ГЭП в размере 70700 руб., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку, судом установлено, что договор ГЭП заключен между ФИО1 и непосредственно ООО «Гарант», что подтверждается заявлением истца, сертификатом <номер> (л.д. 23), письмом ООО «Гарант» от <дата> (л.д. 113), публичной офертой о предоставлении сервиса «ГЭП» (л.д. 136-143).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Гарант» в отношении договора ГЭП <номер> и ООО «Авто Зигзаг» по договору <номер> от <дата> «Техническая помощь на дороге».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе подготовки к рассмотрению дела, истец услугами по договорам не пользовался, каких-либо инцидентов с его автомобилем, предусмотренных сертификатами не наступило.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договор на оказание услуги «техническая помощь на дороге» (сертификат <номер> Карта «Техническая помощь на дороге»), а также договор «ГЭП» <номер> от <дата> заключены ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец, реализуя предоставленное ей Законом «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, направил ответчикам заявление о расторжении договора, при этом данное заявление было направлено истцом в течение 14 дней с момента заключения спорного договора.

Ответчиками заявления истца рассмотрены и предложено истцу заключить соглашение о расторжении договоров от <дата>, которые содержат условия о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору не в полном размере, а за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, по договору с ООО «Гарант» в размере 49490 руб., выплаченные истцу <дата>, а по договору с ООО «Авто Зигзаг» заключено соглашение о расторжении договора «Техническая помощь на дорогах» - 48000 руб., которые до настоящего времени не выплачены истцу.

При этом, как выше указано судом, доказательств несения исполнителями по спорным договорам расходов по непосредственному предоставлению истцу услуг в рамках спорных договоров, ответчиком ООО «Гарант» суду не представлено, ООО «Авто Зигзаг» представлены сведения об оплате вознаграждения агрегатору в размере 120000 руб. (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд считает, что п.4 Соглашения о расторжении договора <номер> «Техническая помощь на дороге» от <дата> в части возврата денежных средств истцу в размере 48000 руб. (за вычетом понесенных расходов) нельзя признать действительным.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» о том, что в соответствии с п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, он должен уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем в пользу истца подлежат возврату только 40% от уплаченной суммы - 48000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку, указанное условие публичного договора (л.д.75-82) устанавливающее санкцию за отказ клиента (абонента) от услуг исполнителя, в данном случае ООО «Авто Зигзаг», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с чем данный пункт публичного договора не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм и его положения не могут быть приняты судом при разрешении данного спора.

Учитывая, что договоры <номер> и <номер> от <дата> заключены истцом в личных целях, при этом за выдачу сертификата «ГЭП» и Карты «Техническая помощь на дороге» ответчики и плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителями ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» своих обязательств по заключенному с истцом договорам, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Гарант» за оказанием услуг, связанных с выплатой убытков, предусмотренных сертификатом, и об оказании ответчиком ООО «Авто Зигзаг» истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиками не представлено, затраты понесенные ответчиком ООО «Авто Зигзаг» при заключении договора составили 12000 руб. (вознаграждение агрегатора ООО «Гарант»), стороны спорных договоров пришли к соглашению о расторжении договора, ответчик ООО «Гарант» частично удовлетворил требования истца, возвратив ему часть денежных средств в размере 49490 руб., однако, ответчиками денежные средства истцу в полном объеме не возвращены на момент рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о расторжении спорных договоров, свидетельствующую о том, что ответчики фактически признали права потребителя на отказ от договоров, однако, денежные средства, уплаченные истцом по договорам в полном объеме потребителю не возвратили, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования стороны истца о признании недействительным соглашения от <дата> о расторжении спорного договора <номер> от <дата> в части п.4 договора о размере подлежащей выплате денежной суммы истцу и считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежат взысканию денежные средства в размере 108000 руб.(за вычетом вознаграждения агрегатора (120000бруб. - 12000 руб.), а с ответчика ООО «Гарант» денежные средства в размере 21210 руб. (70700 руб. - 9490 руб.), поскольку, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителей расходов.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1%, предусмотренную положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг. Статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Поскольку ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не допущено таких нарушений прав потребителя, как нарушение сроков оказания услуги, оказание услуги ненадлежащего качества, в то время, как неустойка нормами п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена за просрочку удовлетворения требований потребителей, вытекающих из нарушения срока оказания услуги и ее ненадлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки в данном случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что, ответчики пришли к соглашению с истцом о расторжении спорных договоров, однако, денежные средства на момент рассмотрения дела истцу в полном объеме возвращены не были, зная о рассмотрении дела судом, ответчик ООО «Авто Зигзаг» не предпринял мер к урегулированию спора, ответчик ООО «Гарант» частично удовлетворил требования истца, частично возвратив денежные средства по договору через 2 месяца после обращения истца в ООО «Гарант», истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчиков и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с каждого из ответчиков.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. с каждого из ответчиков является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Авто Зигзаг» и в размере 5000 руб. – с ООО «Гарант», полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Авто Зигзаг» денежные средства по договору от <дата> в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 59000 руб. (50% от (108000 руб.+10000 руб.).

С ответчика ООО «Гарант», частично возвратившем истцу уплаченные по договору <номер> от <дата>, суд считает, что в данном случае также имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 13105 руб. (50% от (21210 руб.+5000 руб.).

Ответчиками заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание, частичное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств ООО «Гарант», заявление ответчиков о снижении размера штрафа, суд, тем не менее, считает, что штрафы подлежащие взысканию с ответчиков в указанном размере соответствуют балансу интересов сторон, являются разумными, способными покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения требований истца ответчиком и не находит возможности снизить размеры штрафов подлежащих взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21210 руб., в части не возращенной суммы уплаченной по договору <номер> от <дата> о присоединении к программе «ГЭП», компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13105 руб., всего 39315 руб.

С ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108000 руб., в части не возращенной суммы уплаченной по договору <номер> от <дата> Карта «Техническая помощь на дороге», компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59000 руб., всего 177000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности, а также в соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 57), которая принимала участие в двух подготовках к рассмотрению дела (<дата> и <дата>), предварительном судебном заседании <дата>, в судебном заседании <дата>, давала суду пояснения в обосновании позиции истца, заявляла ходатайства, представляла заявления.

Также, в ходе досудебного урегулирования спора, представитель готовила претензии для ответчиков (л.д. 53-55).

Согласно договора поручительства от <дата> вознаграждение ФИО2 составляет 40000 руб., которое оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 117).

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом сведений об оплате услуг представителя ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что уточненные истцом требования удовлетворены судом: в отношении ООО «Гарант» на 73% (заявлено - 53307 руб. (сумма по договору+неустойка), удовлетворено 39315 руб.), к ООО «Авто Зигзаг» на 61 % (заявлено 286800 руб., удовлетворено 177000 руб.), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и определить к взысканию с ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 14600 руб. (20000руб.х73%), с ответчика ООО «Авто Зигзаг» - 12200 руб. (20000 руб.х61%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1379,45 руб., с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства по договору <номер> от <дата> в размере 110800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства по договору <номер> от <дата> в размере 21210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13105 руб., расходы по оплате услуг представителя 14600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 4740 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 1379,45руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2022/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.