Приговор № 1-312/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-312/2017

№1-312/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А. и Шрейбер С. А.,

потерпевшей С. Л. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Любаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире <адрес> с ранее знакомой С. Л. В., действуя умышленно, незаконно из <данные изъяты> побуждений с целью хищения денежных средств путём обмана, высказывая заведомо ложные обещания, что приобретёт для С. Л. В. новый диван по заниженной цене, ФИО1 убедил последнюю передать ему денежные средства в размере 15 000 рублей. В то же время (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в указанной квартире, под влиянием обмана С. Л. В. передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей для покупки нового дивана. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышлено, ФИО1 незаконно похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путём обмана ФИО1 незаконно похитил у С. Л. В. денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив потерпевшей (с учётом её материального положения) значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, увидев, что на полке расположенного в зальной комнате указанной квартиры столика находится мобильный телефон <данные изъяты>, ФИО1 сформировал свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества С. Л. В. не следит за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С. Л. В. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 688 рублей 75 копеек, находившейся в чехле золотистого цвета стоимостью 350 рублей 88 копеек, с MicroSD картой памяти объёмом 32 гигабайта стоимостью 922 рубля 75 копеек, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, проверив содержимое сумки и обнаружив в ней денежные средства, действуя умышлено, незаконно из корыстных побуждений тайно похитил 20 000 рублей наличными, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности ключи от квартиры, чем причинил своими действиями С. Л. В. (с учётом её материального положения) значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 962 рубля 38 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Любаев С. А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственные обвинители Нефёдова Е. А. и Шрейбер С. А., а также потерпевшая С. Л. В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; а по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, — по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том №1 л. <...> 149-152).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 и части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по части 2 статьи 159 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев