Приговор № 1-24/2018 1-428/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гужва Н.В., Хасапетовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

потерпевшего ФИО2.,

подсудимой Квелаидзе С.Д.,

защитника в лице адвоката АК г. Ессентуки Агабабяна А.М., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Квелаидзе Светланы Дерениковны, родившейся ... зарегистрированной в <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, работающей ООО «...» генеральным директором, ООО ...» директором, по месту жительства и регистрации характеризующейся с удовлетворительной стороны,

судимой: ДД.ММ.ГГГГ Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к лишению свободы сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (по которому осуждена по п. «б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011) Освобожденной по отбытию наказания 30 сентября 2011 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 3 Кировского района СК по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квелаидзе С.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в г. Новопавловске Ставропольского края Квелаидзе С.Д. по месту своего жительства по <адрес>, узнав в ходе состоявшегося разговора с ранее незнакомым ФИО2 о намерении последнего оформить инвалидность по случаю заболевания – хронического гепатита «С», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения, что якобы, имеет реальную возможность по оформлению последнему инвалидности по здоровью, хотя в действительности такой возможности не имела, так как не являлась уполномоченным сотрудником или членом бюро медико-социальной экспертизы, попросив ФИО2 передать ей для этих целей денежные средства в общей сумме 125000 рублей. Введенный таким образом в заблуждение ФИО2, диагноз которого по состоянию на декабрь 2015 года не подпадал под заболевание, позволяющее оформить ему инвалидность, не подозревая о преступных намерениях Квелаидзе С.Д., полагая, что последняя действительно в силу своих связей может помочь в оформлении инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут через не сведущего о ее преступных намерениях ФИО7, находящегося на пересечении улиц Тимирязева и Ленинградской г. Георгиевска СК, передал Квелаидзе С.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые последняя похитила путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства, связанные с оформлением инвалидности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Квелаидзе С.Д., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО2, находясь около домовладения <адрес>, попросила ФИО2, передать ей оставшуюся часть денег в размере 95000 рублей, якобы необходимые для оформления ФИО2 2-ой группы инвалидности по состоянию здоровья. Введенный таким образом в заблуждение ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Квелаидзе С.Д., полагая, что последняя действительно сможет помочь ему в оформлении инвалидности по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов около домовладения <адрес>, передал Квелаидзе С.Д. оставшуюся часть денежных средств в размере 95000 рублей, которые Квелаидзе С.Д. похитила путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства, связанные с оформлением инвалидности. Таким образом, Квелаидзе С.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана у ФИО2 денежные средства на общую сумму 125000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая Квелаидзе С.Д. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый ФИО2, который сообщил, что звонит по совету общего знакомого ФИО7, в доме которого она проживает, чтобы помогла ФИО2 установить группу инвалидности, так как врачи отказываются ее давать, хотя он имеет заболевание. У нее в Ставропольской краевой больнице имеется знакомый медицинский работник, в связи с чем, она решила помочь ФИО2, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой привез медицинскую карту и деньги в сумме 3500-4000 рублей на дорогу ей в Ставрополь. Затем ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ передал ей 125000 рублей в несколько приемов, иногда деньги передавала ФИО16 Она отвозила деньги своей знакомой - медицинскому работнику Ставропольской краевой больницы, которая обещала помочь, убеждая ее в этом. Когда ФИО2 стал спрашивать у нее про оформление инвалидности либо возврата денег, она говорила, что пока не получается, обещала, что соберет деньги и вернет всю сумму, последний раз они разговаривали на эту тему ДД.ММ.ГГГГ. Она от ФИО2 не скрывалась, постоянно проживала дома, могла уезжать по работе. У нее не было умысла обманывать ФИО2 с целью хищения у последнего денежных средств, она хотела помочь последнему получить инвалидность. Явку с повинной она написала, так как ей угрожали сотрудники полиции, что в противном случае ей изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Допрошенная в качестве подозреваемой Квелаидзе С.Д. в присутствии своего защитника, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый ФИО2 и сообщил, что их общий знакомый ФИО7 сказал ему, что она может помочь в решении вопроса о постановки на группу инвалидности, она предложила последнему встретиться для решения вопроса. Она не является медицинским работником и никаким образом повлиять на решение вопроса о присвоении группы инвалидности реально не могла, то есть на тот момент она уже осознавала, что обманывает ФИО2 с целью получения от него денежных средств. На следующий день ФИО2 приехал к ней домой, где состоялся разговор, что у него имелось заболевание «цирроз печени» и необходимо дорогостоящее лечение, а самостоятельно он не мог получить инвалидность. Она назвала ФИО2 сумму в 125000 рублей, и с целью получения денежных средств от ФИО2, сообщила, что она якобы может повлиять на получение 2-й группы инвалидности в связи с его заболеванием, хотя фактически она не имела никакой возможности реально повлиять на указанное, тот ей поверил. По ее предложению ФИО2 через ФИО7 в г. Георгиевске передал ей медицинскую карту, медицинский страховой полис, страховое пенсионное удостоверение, справку из военкомата в которой указано о том, по какой болезни его комиссовали, а также денежные средства в сумме 30000 рублей. Через несколько дней она позвонила ФИО2 и сообщила о передаче ей ФИО2, якобы за решение ею вопроса об оформлении 2-ой группы инвалидности оставшейся суммы денег ДД.ММ.ГГГГ, якобы, отдать их медицинским сотрудникам для того что бы, те успели сделать ему инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске ФИО2 передал ей 95000 рублей, на что она пообещала, что вопрос по инвалидности будет решен примерно в ДД.ММ.ГГГГ Вопросом об оформлении инвалидности ФИО2 она вообще не занималась, полученные денежные средства никому не передавала, потратила на личные нужды. Документы ФИО2 хранила по месту своего жительства. (л.д. 51-53)

Данные показания Квелаидзе С.Д. также подтвердила будучи допрошенной в качестве обвиняемой. (л.д. 84)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Квелаидзе С.Д. в качестве подозреваемой, обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя подтвердила, что давала следователю показания в присутствии адвоката, но ее показания сформулировал следователь, она только подписала протокол.

Давая оценку вышеприведенным показаниям Квелаидзе С.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям Квелаидзе С.Д., данных ею на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Квелаидзе С.Д. разъяснены права подозреваемой, обвиняемой, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против самой себя, а также предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания Квелаидзе С.Д. достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного расследования Квелаидзе С.Д. была также согласна с предъявленным обвинением, данные обстоятельства подтверждаются ее активным содействием следствию в раскрытии и расследовании преступления и ходатайством Квелаидзе С.Д. о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, которое изначально поддержала в судебном заседании.

Несмотря на непризнание Квелаидзе С.Д. своей вины, её виновность в мошенничестве подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с имеющимся у него диагнозом цирроз печени обратился к врачу лечебно-диагностического центра г. Георгиевска ФИО8, которая направила его в больницу г. Ставрополя по поводу получения инвалидности, но ему отказали. Лечение его заболевания является дорогостоящим, а при установление группы инвалидности лечение будет бесплатным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомого ФИО7 ему стало известно о Квелаидзе С.Д., проживающей г. Новопавловске, которая может помочь в получении инвалидности. Он приехал к Квелаидзе С.Д. домой по <адрес>, которая пояснила, что помогает в получении инвалидности только 2 группы, знает нужных людей, данная услуга будет стоить 125000 рублей. Он согласился, по требованию Квелаидзе С.Д. при следующей встрече дома у последней предоставил медицинский страховой полис, страховое пенсионное удостоверение, историю болезни и справку из военкомата о том, по какой болезни комиссовали, при этом пояснил, что денежные средства передаст через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Квелаидзе С.Д. и сказал, что может дать только 30000 рублей, деньги передаст через их общего знакомого ФИО7 в г. Георгиевске, остальные денежные средства передаст позже. Примерно в 11 часов около магазина «... г. Георгиевска он встретился с ФИО7, дал тому деньги в сумме 30000 рублей для передачи Квелаидзе С.Д. Примерно через 2-3 дня Квелаидзе С.Д. позвонила ему и сказала, что деньги от ФИО7 получила, остальные денежные средства необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность будет оформлена к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в <адрес> он лично передал Квелаидзе С.Д. денежные средства в сумме 95000 рублей, при этом Квелаидзе С.Д. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ будет решен вопрос по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Квелаидзе С.Д. созванивалась с ним и говорила, что документы на инвалидность будут готовы в срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ Квелаидзе С.Д. сказала, что ее знакомая находилась на больничном, и пока документы оформить не получается. После ДД.ММ.ГГГГ Квелаидзе С.Д. перестала отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился Квелаидзе С.Д., и та пообещала привезти историю болезни, чего так и не сделала. В результате действий Квелаидзе С.Д. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей, который является значительным, так как доход семьи является незначительным, примерно 19000-20000 рублей в месяц, он и супруга официально не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода. Данные денежные средства являлись накоплениями в течение нескольких лет, кроме того, его мать брала для него кредит в банке 100000 рублей. До настоящего времени Квелаидзе С.Д. деньги ему не вернула, просит взыскать с виновной материальный ущерб, причиненный преступлением.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, и подвергать их сомнению, оговаривать подсудимую никаких оснований не имелось, не говорит об этом и подсудимая.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Квелаидзе С.Д. составили договор аренды его домовладения <адрес>. От его знакомого ФИО2 ему было известно, что тот хотел оформить инвалидность в связи с имеющимся заболеванием печени. В ходе разговора с Квелаидзе С.Д. последняя сообщила ему, что может сделать ФИО2 инвалидность за отдельную плату, так как у нее есть знакомые в сфере медицины. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 он упомянул о том, что Квелаидзе С.Д. может помочь в получении инвалидности. ФИО2 это заинтересовало, и тот попросил его о встрече с Квелаидзе С.Д. Далее со слов ФИО2 ему стало известно, что Квелаидзе С.Д. пообещала помочь оформить инвалидность 2 группы и это будет стоить 125000 рублей, на что ФИО2 согласился, и по требованию Квелаидзе С.Д. предоставил последней свои медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут около магазина «..., по просьбе ФИО2 передал Квелаидзе С.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ФИО2 дал ему в этот же день. Позже он созвонился с ФИО2, который сказал, что Квелаидзе С.Д. подтвердила получение ею денег. Также от ФИО2 ему известно, что тот впоследствии передал Квелаидзе С.Д. всю требуемую сумму 125000 рублей, сначала они созванивались, Квелаидзе С.Д. обещала, что документы на инвалидность будут готовы в срок, но так до настоящего времени инвалидность ФИО2 не оформила.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее сын имеет заболевание печени, поскольку заболевание не входит в перечень дающий право на получение инвалидности, сын сообщил, что нашел человека – Квелаидзе С.Д., которая поможет оформить инвалидность за 125000 рублей, в связи с чем, в декабре 2015 года она в банке взяла кредит, и дала сыну 95000 рублей.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является врачом-инфекционистом-гепатологом в ООО «Лечебно...», расположенного по <адрес>. К ней обращался ФИО2 с имеющимся у него заболевания «хронический вирусный гепатит «С». ФИО2 наблюдался у нее эпизодически и на тот момент получить со своим заболеванием инвалидность не мог, так как по медицинским критериям последний под категорию не попадал. По ее направлению ФИО2 ездил в Ставропольскую краевую больницу, чтобы получить квалифицированную медицинскую помощь. Медицинский сотрудник, не входящий в медико-социальную экспертную комиссию не может повлиять на работу комиссии, начать оформление документов для присвоения инвалидности гражданину, а также повлиять на решение, медико-социальной экспертной комиссии, связанное с присвоением инвалидности гражданину.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он состоит в должности руководителя, врача по МСЭ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро № 7 - филиал. Квелаидзе С.Д. и ФИО2 ему не знакомы, последний с заявлением на проведение медико-социальной экспертизы не обращался. Диагноз ФИО2, ему не известен, так как документов в медицинскую организацию не поступали и изучению не подвергались. В ходе предварительного следствия он давал показания по процедуре установления инвалидности у гражданина, согласно которой необходимо пройти установленную государственную услугу проведения медико-социальной экспертизы. Установление инвалидности гражданина осуществляют исключительно сотрудники МСЭ, иные граждане никаким образом установить инвалидность, либо повлиять на решение комиссии МСЭ не могут.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Квелаидзе С.Д. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что участвующий при осмотре ФИО2 указал место в г. Георгиевске у домовладения по <адрес>, где последним были переданы Квелаидзе С.Д. денежные средства в сумме 95000 рублей. (л.д. 25-28)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО2 среди предъявленных для опознания трех лиц указал на Квелаидзе С.Д. пояснив, что опознает данную женщину, которая обманным путем похитила у него денежные средства в сумме 125000 рублей, указав приметы, по которым он опознает данное лицо. (л.д. 43-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что Квелаидзе С.Д. в присутствии адвоката добровольно выдала документы на ФИО2: медицинскую карту, свидетельство о болезни, сведения из флюрокабинета, первичный осмотр у врача невролога, светокопии паспорта и свидетельства о постановлении на учет. (л.д. 55-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - документы на ФИО2: медицинской карты, свидетельства о болезни, сведений из флюрокабинета, первичного осмотра у врача невролога, светокопий паспорта и свидетельства о постановлении на учет. (л.д. 61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что участвующий при осмотре ФИО7 указал место около магазина «..., где им были переданы Квелаидзе С.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей, полученные от ФИО2 (л.д. 69-71)

В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели:

ФИО11 показал, что знаком с Квелаидзе С.Д. с 2014 года, он работает у последней, бывает у нее дома в <адрес>. Так в ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 дома у Квелаидзе С.Д., последняя пояснила ему, что помогает ФИО2 оформить инвалидность, по этой же причине он два раза отвозил Квелаидзе С.Д. в г. Ставрополь, чтобы она передала кому-то деньги;

ФИО12 показал, что он часто приезжает к своей знакомой Квелаидзе С.Д., у которой несколько раз видел ФИО2, которому Квелаидзе С.Д. хотела помочь оформить инвалидность. Последний раз видел ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, Квелаидзе С.Д. пояснила, что тот привез деньги, чтобы она передала их каким-то людям, за оформление инвалидности.

ФИО13 показал, что с марта 2015 года работает водителем у Квелаидзе С.Д. Один ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 дома у Квелаидзе С.Д. Также он отвозил Квелаидзе С.Д. в краевую больницу г. Ставрополя.

На показания указанных свидетелей подсудимая Квелаидзе С.Д. ссылается и утверждает, что у нее не имелось умысла на обман ФИО2, поскольку она отвозила переданные ей деньги в краевую больницу, чтобы помочь оформить инвалидность ФИО2

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, считает, что они не свидетельствуют о непричастности Квелаидзе С.Д. к совершенному преступлению, кроме того опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и показаниям потерпевшего и самой подсудимой, допрошенной в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимой Квелаидзе С.Д. о том, что в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции в отношении нее оказывалось психологическое давление, судом проверены, не нашли своего подтверждения, в связи с чем считает их несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО14 показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Квелаидзе С.Д. Последняя допрашивалась им в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Показания в протоколы заносились со слов Квелаидзе С.Д., которая давала их добровольно, какого-либо психологического давления на Квелаидзе С.Д. не оказывалось. После допроса протокол был предоставлен Квелаидзе С.Д., лично ею прочитан, каких-либо замечаний или дополнений не внесены. Кроме того, последней была написана явка с повинной.

Суд находит обоснованным вменение Квелаидзе С.Д. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший и супруга официально не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, семья имеет незначительный доход.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Квелаидзе С.Д. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Квелаидзе С.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Квелаидзе С.Д., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Квелаидзе С.Д., суд относит наличие у Квелаидзе С.Д. заболевания сахарный диабет, гастрит, у малолетней дочери заболевания с диагнозом: органическое астеническое расстройство, стойкое и выраженное со снижением интеллекта до пограничного уровня.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Квелаидзе С.Д. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Квелаидзе С.Д. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Квелаидзе С.Д. судима ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные судимости не погашены.

Также Квелаидзе С.Д. судима ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Однако, в связи с имеющими у Квелаидзе С.Д. указанными выше смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к Квелаидзе С.Д. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Квелаидзе С.Д. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Квелаидзе С.Д. суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

С учетом личности Квелаидзе С.Д., суд считает исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Квелаидзе С.Д. в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Квелаидзе С.Д. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку у неё имеется рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности Квелаидзе С.Д., последняя в период непогашенных судимостей вновь совершила умышленное преступление, ее поведение после совершения преступления - мер к возмещению ущерба не приняла, суд не находит оснований для предоставления Квелаидзе С.Д. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ. Кроме того, применение отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о передаче несовершеннолетних детей разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Квелаидзе С.Д. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 125000 рублей.

Подсудимая Квелаидзе С.Д. гражданский иск признала.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего ФИО2 поддержал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями Квелаидзе С.Д., заявленный иск ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном размере.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему на хранение – подлежат возврату по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК г. Ессентуки Агабабяна А.М. по соглашению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 - 125000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сведения из флюрокабинета на ФИО2, первичный осмотр у врача невролога, свидетельство о болезни №-Б, светокопию свидетельства 26 №, светокопию паспорта на имя ФИО2 на 2-х листах, медицинскую карту, переданные собственнику ФИО2, - вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката АК г. Ессентуки Агабабяна А.М. по соглашению.

Вопрос о передаче малолетних детей разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина