Решение № 2-1981/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1981/2019;)~М-1855/2019 М-1855/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-62/2020 УИД: 66RS0010-01-2019-002842-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Якушевской К.Ю. и Фальковской Н.Д.,

с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (МАУ СШОР «Юпитер»), Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (МАУ СШОР «Юпитер») и просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с приобретением медикаментов в сумме 6 767 руб. 89 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 30.01.2019 года при посещении занятий по плаванию в бассейне, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) в ФОЕ «Президентский», принадлежащий МАУ СШОР «Юпитер» истец получила травму правой ноги при следующих обстоятельствах. 30.01.2019 года истцом были приобретены билеты на неё и детей на разовое посещение бассейна в 21:00 часов. В 20:49 часов посетителей стали запускать в душ. Переодевшись в обувь, истец обратила на мокрый кафель, множество луж. Переодевшись в обувь для бассейна (резиновые тапочки) проследовала в душевую комнату. Не дойдя до душевой комнаты, поскользнулась на мокром полу из керамической плитки, в результате чего упала и получила ряд травм правой ноги, установлен диагноз - вправленный вывих надколенника, повреждение внутренней бедренно - надколенниковой связки правого коленного сустава. Комбинированная контрактура правого коленного сустава. Согласно выписке из амбулаторной карты, установлен диагноз - ... (от соударения).

На месте была оказана первая медицинская помощь медицинским работником - сотрудником МАУ «СШОР «Юпитер», поставлен обезболивающий укол. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила в ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ», где была оказана медицинская помощь. В последующем находилась на листке нетрудоспособности, амбулаторное лечение с 31.01.2019 года по 05.04.2019 года у хирурга, травматолога госпиталя МВД г. Нижний Тагил, стационарное лечение с 11.03.2019 года по 21.03.2019 года, с 22.03.2019 года по 04.04.2019 года в ЦВМиР «Самородок» г. Березовский. Факт получения травмы подтверждается медицинскими документами. В настоящее время решается вопрос о проведении операции для полного восстановления здоровья, проводятся процедуры реабилитации имеются рекомендации врача - травматолога, которых истец придерживается.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей», а также положениях ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что исполнитель услуги обязан обеспечить безопасность услуги в процессе её оказания потребителю и он отвечает за вред причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков оказания услуги, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой. Истец полагает, что ответчик не обеспечил безопасность оказываемой услуги, следствие чего ею была получена травма. С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

20.02.2019 года в целях урегулирования спора истец обратилась в МАУ СШОР «Юпитер» с заявлением, которое оставлено без ответа. 07.08.2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая получена адресатом 13.08.2019 года и также оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что МАУ СШОР «Юпитер» обязано нести ответственность за причиненный вред здоровью, поскольку истец являясь потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, данные услуги были оказаны некачественно, несчастный случай произошел по вине МАУ СШОР «Юпитер», поскольку не была обеспечена безопасность посещения специальных комнат для раздевания и душевой комнаты при входе/выходе и доведение информации о правилах поведения и технике безопасности в указанных помещениях. Учитывая степень физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, необходимости проведения операции, истец просит взыскать в её пользу моральный вред в размере 500 000 руб. Помимо указанной компенсации истец просит взыскать расходы на медицинские препараты для восстановления здоровья в сумме 6 767 руб. 89 коп. Также, поскольку ответчик не удовлетворил требования в досудебном порядке, то истец просит взыскать сумму штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснила следующие обстоятельства. 30.10.2019 года пришла в бассейн ФРК «Президентский» с детьми. До момента начала сеанса была суматоха, в холе разделись сын пошел в мужскую раздевалку, она (истец) с дочерью пошла в женскую раздевалку. Стали готовиться к душевой, при этом к душевой подошли не самые первые. Перед входом душ истец упала. В результате падения появилась проблема с коленом, а именно болела сильно нога и в сторону торчала кость. Произвольно, в связи с наличием сильной боли истец стукнула по колену, в результате чего кость встала на место. Был вызван медицинский сотрудник на место падения. Вставать на ногу она боялась. Сотрудник ФОК её усадила на скамейку, оказали первую медицинскую помощь. После чего одели и повели на выход, где в это время ждал сын. За время событий сотрудники уборку помещения раздевалки не производили. При выходе вторично поскользнулась, но удержалась рукой. Была вызвана скорая медпомощь, которая её увезла в больницу. После оказанной медицинской помощи всю ночь находилась на обезболивающих таблетках. Нога до сих пор болит. В настоящее время начались последствия травмы, а именно суставы стали обрастать соединительной тканью происходит окостенение. В связи с данными обстоятельствами истец не может вести активный образ жизни, отсутствует прежнее общение с детьми, которым нужен подвижный образ жизни. Нужно решать вопрос операции. Кроме того, из-за перераспределения нагрузки стала болеть вторая нога, которая ранее не болела, появилась хромота. Из-за полученной травмы отсутствует возможность на службе сдавать спортивные нормативы, сдаются справки о том, что она не имеет возможности выполнять физические упражнения. Кроме того, ограничена в работе по дому, во время лечения все близкие вынуждены были помогать по дому, ранее вся работа по дому находилась на ней. В настоящее время носит специальный наколенник, фиксатор по рекомендации врача. Денежные средства за оказанные услуги плавания ей были возвращены. Также истец пояснила, что несмотря на первое посещение ФОК «Президентский» правила посещения бассейна ей известны, поскольку ранее посещали и иные бассейны. Истец также указала, что моральный вред был причинен тем, что ей была оказана некачественная услуга, а именно: уборка помещения не производилась, так как в раздевалке было сыро, стояла вода, ковриков резиновых в раздевалке не было. В результате падения испытала сильную острую боль. Также денежные средства необходимы для дальнейшего лечения, физпроцедур. По результатам лечения и медицинского освидетельствования ей установлена легкая степень вреда здоровью.

Представитель ответчика МАУ СШОР «Юпитер» ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду по итогам рассмотрения дела пояснила, что факт травмы ответчик не оспаривает, вместе с тем, получение травмы истцом не связано с некачественным оказанием услуг. Из первичных документов следует, что травма была получена в результате падения с высоты собственного роста, при этом в медицинских документах не был зафиксирован факт при каких обстоятельствах была получена травма. Истец обращалась с претензией 20.02.2019 года, после чего было организовано расследование несчастного случая. Были опрошены сотрудники ФОК «Президентский», которые имели отношение к травме и ни один не пояснил. Что истец поскользнулась. Медицинский работник также пояснила, что истец самостоятельно вправила сустав на место, что должно было быть сделано врачом специалистом. Также сотрудники оперативно отреагировали на оказание первой медицинской помощи, была вызвана скорая медицинская помощь. Помещение раздевалки также было оборудовано противоскользящими ковриками, при этом указала, что к показаниям свидетеля ФИО следует относится критически, поскольку она не смогла пояснить стояла ли вода в раздевалке. Сотрудники видели потерпевшую и указывают, что о наличии воды на полу им стало известно только со слов истца. Истец также нарушила правила посещения бассейна, с которыми она обязана была ознакомиться. Уборка помещений производилась согласно графику в 21:20 часов. В ходе рассмотрения дела не доказано наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Все требования безопасного посещения были соблюдены, в связи с чем, оснований для возмещения вреда здоровью не имеется. Также не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав потребителя не допущено, вместе с тем, просила о снижении размера морального вреда, полагает, что истцом завышена сумма исковых требований. Также учесть размер вреда, который был установлен истцу - легкий. Истец также не представила доказательств того, что она продолжает наблюдаться у травматолога и лечиться, при этом истец продолжает работать. С учетом отсутствия вины в нарушении прав потребителя, и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика полагает, что не подлежат возмещению и расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Администрация города Нижний Тагил, представитель которой о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, возражает против исковых требований.

Заслушав доводы истца и его представителя, доводы представителя ответчика, заключение прокурора указавшей, что с учетом всех обстоятельств по делу размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в разумных пределах, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

31.01.2019 года истец ФИО5 являлась посетителем бассейна ФОК «Президентский», приобрела билет и проследовала в раздевалку для посещения сеанса плавания.

Исходя из доводов искового заявления ФИО2, следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком МАУ СШОР «Юпитер» возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются действия Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного Закона. Из анализа указанных выше норм права следует, что на потребителя услуги возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие оказанной услуги (предоставления товара ненадлежащего качества), а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления услуги (товара), которая отвечает требованиям безопасности.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.01.2019 года истец ФИО2 и её несовершеннолетние дети являлись посетителями бассейна по (место расположения обезличено), что не оспаривается стороной ответчика МАУ СШОР «Юпитер» и подтверждается распиской о возврате уплаченных денежных средств в сумме 570 рублей от 02.02.2019 года (л.д. 9). Во время посещения бассейна ФИО2 получила травму, в результате которой причинен вред здоровью. Согласно представленных истцом доказательств 30.01.2019 года ею была получена травма ноги, а именно: из справки ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» следует, что 30.01.2019 года в 21:00 часов в бассейне произошло падение с высоты собственного роста, жалобы на боль, ограничение подвижности в области правого коленного сустава. Установлен диагноз: ... (л.д. 9). 3101.2019 года осмотрена хирургом, анамнез - упала 30.01.2019 года с высоты собственного роста появилась боль, деформация в области правого коленного сустава. Установлен диагноз: ..., выдан лист нетрудоспособности.

По сведениям ... (л.д. 26).

Согласно ответу ... (л.д. 56).

В подтверждение факта медикаментозного лечения, а также иных необходимых материалов представлены платежные документы (лд. 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30). По факту проведения обследования МРТ коленного сустава представлен договор оказания платных медицинских услуг от 17.04.2019 года и квитанция на сумму 3 600 рублей.

Исследовав представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МАУ СШОР «Юпитер» является юридическим лицом, которое состоит на налоговом учете, учредителем которого является Муниципальное образование город Нижний Тагил. Собственником Администрацией города Нижний Тагил имущество передано в оперативное управление, по своим обязательствам отвечает самостоятельно. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель. Исходя из Устава Учреждения место спортивного объекта для тренировок (место расположения обезличено) относится к местам осуществления деятельности МАУ СШОР «Юпитер».

В силу статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2003-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Принимая во внимание, что потребительские отношения возникли между истцом и ответчиком МАУ СШОР «Юпитер», вследствие чего, последний является исполнителем услуги - предоставление сеанса плавательного бассейна, и несет ответственность по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью потребителя.

Решая вопрос о качестве оказанных услуг МАУ СШОР «Юпитер» истцу ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец указала, что при оказании услуг не была обеспечена безопасность посещения специальных комнат для раздевания и душевой комнаты при входе/выходе и доведение информации о правилах поведения в указанных помещениях.

Стороной ответчика в возражение представлены следующие доказательства: правила посещения плавательного бассейна, утвержденные в апреле 2016 года (л.д. 98-99). Согласно правилам в стоимость услуг входит право пользования специализированными вспомогательными зонами (душевыми, раздевалками, туалетами) (п. 1.9), потребитель имеет право находится на территории специализированных зон в течение 15 минут до начала занятий, во время начала занятий и в течение 15 минут после окончания занятий (п. 1.13). Посетители обязаны прийти за 15 минут до начала занятий, переобуться в сменную обувь (п. 4.1., 4.2.). Перечень документов, действующих на территории МАУ СШОР «Юпитер» (л.д. 100), акт № 1 о расследовании несчастного случая от 20.03.2019 года (л.д. 92-93), объяснения сотрудников МАУ СШОР «Юпитер» (л.д. 88, 89, 90, 91). Дополнительно представлены фотоизображения женской раздевалки, видеофайлы наблюдения входа и зоны гардероба на территории МАУ СШОР «Юпитер» в ФОК «Президентский». В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники МАУ СШОР «Юпитер» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что местом несчастного случая посетителя бассейна ФИО2 является женская раздевалка душевой комнаты плавательного бассейна. Покрытие пола: плитка из керамогранита покрытая резиновым ковриком, освещение организовано встроенными потолочными светильниками. В 21.05 часов 30.01.2019 года ФИО2 допустила падение с высоты собственного роста в помещении женской раздевалки бассейна, получив вывих правого коленного сустава. После падения потерпевшая предприняла попытку самостоятельно вправить вывих коленного сустава. В раздевалку вызван сотрудник - медицинский работник МАУ СШОР «Юпитер». Потерпевшей оказана первая медицинская помощь. Очевидцы несчастного случая: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 Расследование несчастного случая было назначено приказом от 20.02.2019 года директором ФИО 5

Свидетель ФИО 1 в письменных объяснениях указала, что 30.01.2019 года её как администратора просили вызвать скорую медицинскую помощь пострадавшей женщине, которая упала в женской раздевалке плавательного бассейна и травмировала ногу. Ожидая приезда скорой медицинской помощи, женщина рассказывала как она получила травму упав и увидев вылетевший сустав, она ударила ладонью с силой и поставила сустав на место. Помощь мед работником ФОК была оказана. Больная жалоб не предъявляла. Женщина была госпитализирована. Аналогичные показания свидетель дала и в ходе судебного разбирательства. Дополнительно свидетель показала, что правила посещения бассейна расположены у кассы, также часть правил указано на абонементе на несколько посещений. Также правила находятся на шкафах в раздевалке. Информация находится в свободном доступе. Уборка помещений производится после каждого сеанса, то есть предыдущие вышли, а следующие еще не зашли производится уборка. Претензий по влажности не было. Дорожка резиновая в раздевалке лежит постоянно. Уборщик помещений работает с 08:00 до 20:00 часов, после этого времени уборку раздевалок и душевых осуществляет гардеробщица. Уборка осуществляется как в мужской, так и женской раздевалке. До 17:00 часов осуществляется контроль за уборщиками, после указанного времени контроля нет, уборщики сами выполняют работу. В её (свидетеля) обязанности не входит контроль за раздевалками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 суду показала, что работает в должности медицинского работника. В письменных объяснениях свидетель указала, что 30.01.2019 года в 21:05 часов её вызвали в женскую раздевалку на большую чашу. ФИО2 упала и лежала на полу. Со слов больной она упала, выпала чашечка коленного сустава. Она ударила рукой по колену и поставила чашечку на место. Жалобы больной были на боли в суставе. От вызова скорой помощи она сначала отказывалась. Внешне правый коленный сустав не изменен, движения ограниченные, болезненные. Кожные покровы без особенностей. Падение было с высоты собственного роста. Больную усадили на скамейку, наложена повязка, сделан укол. После приезда скорой помощи больная была госпитализирована. Дополнительно в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 2 показала, что когда она пришла в раздевалку упавшая женщина лежала в раздевалке при входе в душевую на полу. Женщина сказала, что у неё вылетела колено. Она (свидетель) помогла встать, попросила помощи у двух женщин. Затем вывели больную, где администратор вызвала скорую помощь. В раздевалке было сухо, так как спортсмены не выходили. В раздевалке имеется свое ведро для уборки. Коврик синий резиновый лежит давно. На смене работает одна уборщица, сеансы бассейна длятся 45 минут. Женщина опаздывала по времени, поскольку сеанс должен был начаться в 21:00 час, следующий в 21:45 часов, в этом промежуток делается уборка помещений раздевалок и душевых.

Свидетель ФИО 3 в письменных объяснениях указала, что 30.01.2019 года заступила на смену в 20:00 часов, женская раздевалка была вымыта дневной уборщицей, так как она сдает раздевалку в 20:00 часов и раздевалка была сухая. Следующую уборку сделала в 21:20 по графику. В ходе рассмотрения дела ФИО 3 показала, что график уборки раздевалок находится в инвентарной. Периодичность купания посетителей 45 минут. По времени в 20:15 часов посетители зашли на сеанс. В помещения стали запускать в 20:00 часов, в сухую раздевалку. Время уборки помещений составляет 15 минут. Между данными сеансами люди одеваются в гардеробе, также она успевает протереть раздевалки. Коврики резиновые синие лежат от двери душевой до шкафчиков. Свидетель также указала, что причиной падения женщины явилось то, что она запнулась, так как у неё была вырвана перемычка сланцев через палец.

Из фотографий, представленных стороной ответчика видно, что в помещении ФОК «Президентский» и в помещении женской раздевалки расположены правила посещения бассейна. Из фототаблицы № 8 следует, что в помещении раздевалки имеется резиновый коврик. Дополнительно суду представлен график уборки помещений: блок универсального игрового зала и плавательного бассейна, из которого следует, что влажная уборка раздевалок, душевых, санузлов производится по мере необходимости.

Исследовав представленные стороной ответчика доказательства в обоснование позиции отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ФИО2 суд приходит к выводу о том, что Учреждением не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя во время нахождения в помещениях раздевалки и душевой.

Из анализа представленных доказательств в совокупности следует, что вход в специальные помещения бассейна посетителей сеанса на 21:00 час должен был начаться в 20:45 часов, в это время в бассейне находились посетители, которые зашли в воду бассейна в 20:15 часов, следовательно, время их выхода из бассейна последних происходило в 21:00 час. Таким образом, время входа истца в душевую комнату в 21:00 час совпадает с выходом посетителей, которые находились сеансом ранее. Согласно представленному плану помещений выход и вход из душевой комнаты в раздевалку осуществляется в одни двери, следовательно, потоки входящих людей на сеанс и выходящих совпадают. Зона душевых комнат является мокрой, поскольку связана с большим количеством воды, следовательно, выходя из душевой комнаты вода появляется на полу раздевалки непосредственно у дверей, соединяющих раздевалку и душевую.

Исходя из доводов стороны истца на полу перед дверями в душевую комнату находилась вода, в связи с чем, она поскользнулась и упала, при этом в помещении раздевалки отсутствовали резиновые коврики в месте падения. В подтверждение доводов стороны истца была допрошена свидетель ФИО 6 которая показала, что 30.01.2019 года пришла в бассейн с детьми. Придя в бассейн, увидела истца. Она (свидетель) переоделась и пошла в душ, за ней шла истец ФИО2. Все происходило спокойно, без суеты. Не успев включить воду в душе, свидетель услышала звук падения. Вышла в раздевалку и увидела, что ФИО2 лежит на полу и стонет, после чего она вышла в бассейн и позвала медика, которая начала оказывать медицинскую помощь. Сыну истца, который ждал на чаше сказала, чтобы он шел одеваться, так как мама упала, после чего пошла купаться. Свидетель также пояснила, что не обратила внимание на наличие воды в раздевалке. Также пояснила, что в душевой комнате резиновые коврики небольшие имеются, в раздевалке резиновых ковриков нет, имелись только небольшие коврики в районе фенов и небольшой коврик в помещении душа возле двери. Поручней рядом нет, ширина прохода двери большая. При просмотре фототаблицы № 8 свидетель пояснила, что коврика, который лежит на полу на фотографии в момент посещения бассейна 30.01.019 года не было.

Изучив доводы стороны ответчика и доводы стороны истца в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент происшествия с ФИО2 наличие информационных табличек с правилами посещения бассейна имелось, следовательно, доводы истца о том, что до неё не доведена информация о правилах поведения и технике безопасности в помещениях бассейна не нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при посещении истцом плавательного бассейна не была обеспечена безопасность посещения специальных комнат для раздевания и душевой комнаты при входе/выходе, по причине следующего. Судом принимаются во внимание показания свидетеля истца ФИО 6 как относимое и допустимое доказательство, поскольку с учетом просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что в период нахождения ФИО2 в помещении бассейна находилась женщина с ребенком (на которую истец указала как на свидетеля ФИО 6), время её входа в раздевалку совпадает с временем входа в специальные помещения ФИО2 Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку она не является близким родственником истцу, следовательно у неё отсутствует какая -либо заинтересованность в исходе дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, наряду с показаниями свидетеля ФИО 6, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что представленное фотоизображение раздевалки с резиновым ковриком от дверей входа в душ и до шкафчиков посетителей, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют подтвержденные сведения о том, когда сделано фотоизображение. Изложенные в акте № 1 о расследовании несчастного случая от 20.03.2019 года сведения о наличии в помещении раздевалки противоскользящего резинового коврика на полу, какими-либо иными объективными данными не подтверждается, при этом к показаниям допрошенных свидетелей - работников ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, суд относится критически, поскольку на момент отбора объяснений в феврале 2019 года ими не указывалось на наличие резиновых ковриков на полу, расследование несчастного случая осуществлялось в марте 2019 года, то есть после истечения значительного периода времени, кроме того, данные свидетели находятся в трудовых отношениях с МАУ СШОР «Юпитер», в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Следует также отметить, что исходя из письменных объяснений свидетеля ФИО 3 она находилась после 20:00 часов в помещении ФОК «Президентский» и одна выполняла две функции: раздевала посетителей в гардеробе и осуществляла уборку специальных помещений, при этом как следует из видеозаписи в это время было значительное количество посетителей, которым требовался гардероб и она вынуждена была следить за потоком граждан. Уборка помещений раздевалки со слов ФИО6 была произведена сменщицей в 20:00 часов. Следующая убора помещения производилась только в 21:20 часов, то есть через 01 час 20 минут, то есть уборка помещений между сеансами с 20:00 до 21:00 не производилась.

Учитывая поток посетителей ФОК «Президентский», количество помещений, которые следует убрать (со слов сотрудников следует произвести уборку четырех раздевалок), осуществление сотрудником двух функций и отсутствие надлежащего контроля за уборкой помещений с 20:00 до 21:00 часа, что в совокупности свидетельствует о том, что уборка помещений осуществляется в спорный период времени некачественно. Согласно графику время уборки помещений между сеансами не установлено, а имеется лишь имеется указание о проведении уборки «по мере необходимости», что влечет только наличие субъективного мнения сотрудника осуществляющего уборку помещений по решению вопроса необходимости уборки помещений при отсутствии надлежащего контроля администрации Учреждения за состоянием помещений раздевалок и душевых комнат. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлены основания для освобождения ответчика МАУ СШОР «Юпитер» от ответственности, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в период оказания ему услуги - посещения плавательного бассейна, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при установлении размера компенсации морального вреда исходит из совокупности следующих данных: истец осуществляет трудовую деятельность, является матерью двоих несовершеннолетних детей, что влечет необходимость ведения подвижного образа жизни. После травмирования истец лишена привычного образа жизни и ограничена в движениях. Исходя из собранных по делу доказательств следует, что согласно проведенному медицинскому освидетельствованию по месту лечения с учетом Перечня увечий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 года истцу ФИО2 установлена степень травмы - легкая (иное в материалах дела отсутствует), а также принимаются во внимание последствия травмы (периодическая боль, необходимость реабилитации и проведения оперативного вмешательства).

Наряду с указанными обстоятельствами существенным обстоятельством, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, является и то обстоятельство, что после падения истцом самостоятельно были совершены действия направление на вправление вывиха надколенника, в связи с чем, травматологами при установлении диагноза было указано на то обстоятельство, что вывих является вправленным.

Принимая во внимание совокупность исследованных обстоятельств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой трудоспособности в течение продолжительного времени, индивидуальные особенности истца, которая в настоящее время имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также то обстоятельство, что Учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 до 40 000 рублей.

Кроме того, с учетом представленных доказательств несения расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 767 руб. 89 коп.

По требованию истца ФИО2 о взыскании суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Факт обращения истца к ответчику подтверждается претензией от 07.08.2019 года (л.д. 32-33), которая получена ответчиком 13.08.2019 года (л.д. 34). В претензии истец просила возместить компенсацию морального вреда, сумму расходов на приобретение медицинских препаратов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с МАУ СШОР «Юпитер» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 23 383 руб. 95 коп., исходя из взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов на медицинские препараты в размере 6 767 руб. 89 коп., итого размер суммы из которой производится расчет штрафа составляет: 46 767 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска в силу закона были освобождены, в размере 300 руб. 00 коп. по требованию истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 400 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов несения расходов на представителя истцом ФИО2 БЮ. представлено соглашение от 09.07.2019 года согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика: составление искового заявления (заявления, ходатайства), представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 15 000 руб. В подтверждение представлена расписка о передаче денежной суммы ФИО3 Представителем оказывались услуги: консультации, в связи с подготовкой и направлением иска, досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии), сбор и подготовка материалов для обращения в суд, составление и подача заявления, участие в судебных заседаниях. Представитель ФИО3 принимала участие в ходе рассмотрения дела в рамках предъявленного иска с необходимыми документами, давала пояснения, задавала вопросы. Суд с учетом обоснованности исковых требований, а также того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению (несмотря на снижение размера суммы, поскольку категория требования является оценочной), учитывая фактическую сложность дела, считает необходимым взыскать указанную денежную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (МАУ СШОР «Юпитер»), Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (МАУ СШОР «Юпитер») (ИНН №...) в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с приобретением медикаментов - 6 767 рублей 89 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23 383 рубля 95 копеек, судебные расходы - 15 000 рублей 0 копеек, итого взыскать - 85 151 рубль 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Юпитер» (МАУ СШОР «Юпитер») государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 18 февраля 2020 года.

Судья Марамзина В.В.