Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-1981/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001409-72

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Астеллас Фарма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Астеллас Фарма» (далее АО «Астеллас Фарма», ответчик), с учетом уточнений просила о признании незаконным приказа от № и об отмене приказа от № в отношении ФИО3 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей согласно п. 3 Должностной инструкции, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - внесением в электронную систему отчетности недостоверной информации о визитах, выполненных , взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №.

В обоснование исковых требований указала, что с работала у ответчика в должности медицинского представителя на основании трудового договора от № Z038. Приказом от № на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление недостоверных отчетных данных о визитах, выполненных . Полагает, что указанный приказ является незаконным, проведенная в отношении нее проверка необъективна и не соответствует действительности. Так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, наложенное дисциплинарное взыскание подлежит отмене. Указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который истец определила в размере №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно указав, что врачей, включенных в список, она посещала в указанные часы и даты.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отметила несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика АО «Астеллас Фарма» - ФИО2, действующий по доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно отметила, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, Положением о дистанционной работе АО «Астеллас Фарма», в соответствии с которыми работодатель вправе проверять нахождение работника с помощью системы МТС-поиск. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения своевременно истребованы, приказ издан в течение срока привлечения к ответственности. Работник с приказом ознакомлена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что работает в поликлинике № ЦГБ № врачом отоларингологом, так же дополнительно работает в клиники «Кузнецова» на <адрес>. Указала, что она работала в военкомате, но в связи с семейными обстоятельствами отпросилась домой по раньше, после обеденного времени отправилась в клинику «Кузнецова», где около 16.00 позвонила ФИО3 и договорились о встречи в клиники «Кузнецова». Встреча имела место после 16.00 часов. Пояснила, что ей позвонила женщина и попросила о встречи, в ходе которой женщина спросила о том, был ли у нее представитель в военкомате. Свидетель пояснила, что ответила отрицательно, поскольку в военкомате она ни с каким представителем не встречалась, о чем были составлены объяснения. При постановке вопроса не указывалось: представитель какой фирмы и какой препарат он распространяет, ответ был дан только на поставленный вопрос. Подпись в блокноте истца подтвердила, как и встречу с ней .

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности работа у ответчика, являлась заместителем руководителя медицинских представителей, в ее обязанности входила проверка фактических визитов медицинскими представителями, которые отражены в представленных ими отчетах. В декабре ею было выявлено два приписных визита истца, по одному врачу было указано, что она в течение месяца работает в военкомате, и согласно пояснениям врача, отработав до обеда в военкомате она ушла домой, с медицинскими представителями встреч не имела, а второй врач - фельдшер неотложной помощи острых пациентов в своих объяснениях также указал, что прием не вел, с медицинскими представителями не встречался. Пояснила, что оснований не доверять указанным лицам не имелось.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец работала в АО «Астеллас Фарма» с , занимая должность медицинского представителя, что подтверждается трудовым договором от № Z038.

В силу п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Рабочая неделя работника составляет пять рабочих дней, продолжительность рабочего дня 8 часов, рабочей недели – 40 часов.

Приказом от № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3 Должностной инструкции, а именно за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - внесением в электронную систему отчетности недостоверной информации о визитах, выполненных , в том числе в Поликлинику № ЦГБ № (ФИО6), и в поликлинику № ЦГБ № (ФИО4). В качестве основания дисциплинарного взыскания указаны докладная записка федерального менеджера, объяснительная истца от . С данным приказом истец ознакомлена , что ее не оспаривалось.

Как следует из докладной записки федерального менеджера от на основании отчетов ТИМ-лидера ФИО5 от по работе медицинского представителя г. Екатеринбурга ФИО3 от выявлены приписные/фиктивные визиты к сотрудниками поликлиники № ЦГБ № ФИО6 и ФИО4, о чем свидетельствуют письменные подтверждения от данных сотрудников ЛПУ, которые приложены. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (внесение в электронную систему отчетности недостоверной/ложной информации), просит вынести взыскание истцу.

В своих объяснениях от истец подробно указала, что со всеми врачами она встречалась, обозначила обстоятельства встречи. Указанные обстоятельства, подтверждаются также представленным блокнотом истца, в которых имеются персональные печати врачей, с которыми проходили встречи.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции медицинского представителя, с которой ознакомлена ФИО3 , к основным должностным обязанностям относится предоставление один раз в два дня отчета в систему ЕТМS по реально проведенным визитам и активностям. Нарушение сроков внесения информации в систему ЕТМS, а также предоставление недостоверных отчетов расценивается, как невыполнение должностных обязанностей и может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по соответствующим основаниям.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление истцом недостоверных сведений по проведенным визитам и активностям не нашло своего подтверждения.

Истец в своих пояснениях указывала, что ошибочно указала место посещения ФИО4 по адресу: поликлиника № ЦГБ №, поскольку врач является сотрудником данной медицинской организации, но фактически встреча имела место в ООО «Клиника Кузнецовой» (г. Екатеринбург, <адрес>), что в том числе отражено в блокноте и заверено печатью врача.

Как следует из электронной переписки ФИО5 и ФИО7, представленной суду (л.д. 70-71), геолокация истца при посещении врача ФИО4 соответствует адресу поликлиники, однако указано, что при общении с врачом факт ее встречи с ФИО3 не подтвердился.

Так, свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердила, что встречалась с истцом в ООО «Клиника Кузнецовой» (г. Екатеринбург, <адрес>), при беседе об обстоятельствах встречи опрашивающим лицом были описаны иные обстоятельства, иное место встречи и иной препарат, в связи с чем указано, что с медицинским представителем свидетель не встречалась. Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО4 у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях, отношениях подчиненности с истцом не состоит, объяснения свидетеля ФИО5 показания ФИО4 не опровергают. Кроме того, данные свидетельские показания ФИО4 подтверждаются геолокацией истца на , что следует переписки ФИО5 и ФИО7, ответа на судебный запрос филиала ПАО «МТС» в <адрес> от .

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что при принятии ответчиком решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не приняты во внимание письменные пояснения врача ФИО6 от , отправленные , поскольку как усматривается из оригинала описи от в указанную дату направлен ответ на требование от , копия данной описи приложена истцом в подтверждение отправления письменных объяснений в адрес ответчика на поступившее требование от о предоставлении объяснений, с приложением квитанции об оплате данного отправления. В письменных объяснениях истца от каких-либо приложений не указано, в самих объяснениях врача ФИО6 указана дата , то есть следующая за датой отправления.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, п. 5.1.4 Положения о дистанционной работе АО «Астеллас Фарма», утвержденного , с которым истец ознакомлена , работник обязан держать включенным служебный мобильный телефон в течение всего рабочего времени.

Пункт 7.4 трудового договора содержит согласие работника на наличие у Работодателя права проверять местонахождение Работника в его рабочее время, в том числе и с помощью системы МТС-поиск. Аналогичное право Работодателя закреплено также в п. 4.3 Положения о дистанционной работе.

В соответствии с представленной по запросу суда филиалом ПАО «МТС» в <адрес> геолокацией служебного телефона истца в период , следует, что в заявленные периоды посещения врачей ФИО4 в поликлинике № ЦГБ № в 16:45-17:00, ФИО6 в поликлинике № ЦГБ № в период с 12:00 до 12:15, ФИО3 находилась в том районе, где находятся медицинские учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущении истцом вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ от № является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на наличие приказа от № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на момент совершения дисциплинарного проступка сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей суду не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Астеллас Фарма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Астеллас Фарма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от 24.01.2018 № 18 незаконным.

Отменить приказ от 24.01.2018 № 18 в отношении ФИО3 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей согласно п. 3 Должностной инструкции, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - внесением в электронную систему отчетности недостоверной информации о визитах, выполненных 25 декабря 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Астеллас Фарма» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Астеллас Фарма» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова