Решение № 2-1453/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-1453/2016;)~М-1427/2016 М-1427/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЭКСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «НЭКСТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 245630,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 03.11.2016г. трудовые отношения прекращены; при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет; задолженность по заработной плате составляет 245630,82 рублей \л.д.4,18\.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мер по получению судебного извещения не предпринял \л.д.21,22\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с 24.09.2015г. по 15.09.2016г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера; с 16.09.2016г. был принят к ответчику на работу в той же должности по совместительству и 03.11.2016г. уволен с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ \л.д.6-8,13\, согласно расчетного листка за ноябрь 2016г., на конец указанного месяца за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 245630,82 рублей \л.д.14\.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере не погашена; доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Тот факт, что на момент увольнения истца 03.11.2016г. с ним не был произведен окончательный расчет, нашел свое подтверждение в судебном заседании; при этом, согласно представленных истцом доказательств, размер задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде составляет как указано выше 245630,82 рублей, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5956 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЭКСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 245 630 рублей 82 копейки; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НЭКСТ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий