Приговор № 1-244/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-244/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при помощнике судьи Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Некрасовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудика С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего: <данные изъяты> электросварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по <адрес>, судимого:

17.10.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.08.2017 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

11.05.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

12.01.2021 постановление мирового судьи судебного участка 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.12.2020 вступило в законную силу. По состоянию на 06.03.2021 постановление от 25.12.2020 исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 25.12.2020.

06.03.2021 около 22-50 час. ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <***> регион, и на территории ГСК № <адрес> был задержан гражданином ФИО4, после чего передан наряду ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» прибор №, на что ФИО1 выразил свое согласие. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,178 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рудик С.П. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Некрасова Л.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается и противоречит принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него подробном объяснении (л. д.28). Указанное объяснение суд учитывает в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (судимость по приговору Первоуральского городского суда от 17.10.2013).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 08.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.