Приговор № 1-240/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-240/2023

Уголовное дело № 1-240\2023

УИД 54RS0003-01-2023-000923-07


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 28 июля 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурор Баянова А.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Белкина А.Ю.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 14.04.2023

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., осужденного: 09.02.2023 г. мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.01.2023 в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2 находился у __ по ... г. Новосибирска, принадлежащего Д.В., где обратил внимание на пристройку, расположенную на придомовой территории указанного дома, огороженного забором, в котором имелось отверстие. У ФИО2, предположившего, что в указанной пристройке может находиться ценное для него имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из пристройки, расположенной на придомовой территории __ по ... г. Новосибирска, принадлежащего Д.В.

25.01.2023 в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Д.В. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез на территорию __ по ... г. Новосибирска. Затем, подойдя к пристройке, зашел в нее, тем самым незаконно проник в иное хранилище и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, тайно похитил минимойку марки «KERCHER к3» (Керхер К3), стоимостью 10 000 рублей и компрессор масляный марки «Patriot LRV __» (Патриот __) 100 л. 480л/мин 2.2 кВт, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащие Д.В., а всего тайно похитил имущество Д.В. на общую сумму 45 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 25.01.2023 в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2, незаконно проник в иное хранилище- пристройку, расположенную на ... откуда тайно похитил имущество Д.В. на общую сумму 45 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования. На вопросы стороны защиты пояснил, что действительно совершил хищение имущества потерпевшего, однако не вскрывал помещение, в котором оно находилось, т.к. дверь уже была открыта.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств, собранных по делу.

Так, из показаний потерпевшего Д.В. данных в стадии предварительного расследования 25.01.2023 и 25.02.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что территория его дома огорожена забором, передняя часть дома со стороны дороги огорожена забором из металлических листов, а забор с соседними участками выполнен из сетки-рабицы высотой около 1 метра. С тыльной стороны участка в сетке имеется отверстие. В ночное время двор дома освещается прожектором.

25.01.2023 около 00 часов он выходил из дома и обходил двор, все было в порядке, горел прожектор. Утром, он уехал из дома, никаких следов во дворе он не заметил. В 12 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что дверь в пристройку взломана. Он приехал домой и увидел, что петли навесного замка перекушена, болта с гайками на который он запирал дверь пристройки, не было. В сарае обнаружил пропажу минимойки автомобильной «Керхер» в корпусе черно-желтого цвета, которую он приобретал 2 года назад за 13 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Минимойка находилась слева от входа за компрессором. В дальнейшем была ему возвращена следователем.

Кроме того отсутствовал компрессор воздушный «Patriot LRV __» (Патриот __) 100 л. 480л/мин 2.2 кВт, в корпусе оранжевого цвета, который был приобретен в 2022 г. за 35 000 рублей, он им не пользовался, поэтому оценивает в такую сумму. Компрессов находился в левом ближнем углу и масса компрессора 63 кг.

Ему причинен ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для него значительным с учетом дохода его семьи, жена не работает, а на иждивении находится малолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства ( т.1 л.д. 72-76).

Из показаний свидетеля Н.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с супругом в частном доме. Территория дома наполовину огорожена металлическим забором и сеткой. К дому пристроена пристройка. В период времени с 00 часов по 12 часов 30 минут 25 января 2023 г. из данной пристройки была совершена кража инструмента принадлежавшего супругу. Около 00 часов супруг совершил обход территории, во дворе горел прожектор, все было в порядке.

25.01.2023 г. около 12 часов 30 минут она вышла во двор и увидела следы. Следы вели к оврагу. Она сразу сообщила супругу. Он осмотрел пристройку и обнаружил, что петля перекушена, а из пристройки похищено: автомойка «Керхер», компрессор «патриот» на общую сумму 60 000 рублей. Возле туалета были элементы компрессора. Ущерб для их семьи значительный.( т.1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Т.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25 января 2023 г. днем ему позвонил знакомый ФИО2, и спросил кому можно продать автомойку «Керхер». Откуда у него автомойка «Керхер» он не знает, ФИО2 ему не говорил. После чего он позвонил знакомому, который занимается скупкой инструментов для стройки домов, на что Жора сказал привезти, а он посмотрит. В вечернее время они с ФИО2 поехали на такси к Жоре на .... ФИО2 выгрузил автомойку «Керхер», показал Жоре, тот согласился купить данную автомойку, при этом деньги он отдал ему, так как он звонил и договаривался. Он денежные средства в сумме 6000 рублей передал ФИО2

О том, что имущество было украдено ФИО2 ему не сказал. За посредничество никаких денег ФИО2 ему не передавал ( т.1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Ж.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25 января днем ему на телефон позвонил его знакомый Т.Д. и сообщил, что у него есть инструменты: автомойка «Керхер» и воздушный компрессор, озвучил сумму, по которой хочет продать инструменты, данная цена его устроила, и он попросил их привезти. В 10 вечера к нему домой на ... приехал Тимур с мужчиной, привезли инструменты, а именно: автомойку «Керхер» и воздушный компресор марку он не помнит. Данные инструменты он проверил и заплатил за них 6 000 рублей. Стоимость они сами определили исходя из цены по объявлениям в сети интернет. Денежные средства он отдал Тимуру наличными в сумме 6000 рублей, купюрами в количестве 6 штук по тысячи рублей. Откуда данные инструменты он не спрашивал, Тимур сказал, что это его личное имущество. Мужчину, который приезжал с Тимуром он не знает, ранее не видел.

На следующий день 26 января утром он не обнаружил воздушного компрессора, который стоял у него во дворе на улице. Кто мог его забрать, он не знает. После чего, он позвонил Тимуру и спросил, где воздушный компрессор, на что тот сказал, что не брал его.

Из инструментов у него имеется автомойка «Керхер», которую он готов выдать следователю ( т.1 л.д. 100-102).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности расположенный на территории жилого дома __ по .... Также осмотрена обстановка перед входом в сарай, зафиксированы следы взлома на петлях навесного замка в сарай, а также следу орудия взлома на петле навесного замка. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в сарае, изъят след обуви, элементы компрессора ( т.1 л.д. 12-21).

Согласно заключению эксперта __ следы орудия взлома на металлической части петли для навесного замка изъятый в ходе ОМП на ....01.2023, для идентификации предмета его образовавшего не пригодны. Следы были образованы в результате физического, механического воздействия (давления) на металлическую часть петли для навесного замка. Установить каким предметом (инструментом) оставлены следы, обнаруженные на поверхности металлической части петли для навесного замка, не представляется возможным (т.1 л.д. 27-28).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены элементы компрессора, похищенного у потерпевшего Д.В. ( т.1 л.д. 62-63).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у Ж.С. изъята автомойка марки «Керхер» желтого цвета ( т.1 л.д. 104-106).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениям данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 117 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в конце января 2023 г. он находясь на ... из сарая похитил мойку Керхер и компрессор. Имущество продал знакомому за 6 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.01.2023, 25.02.2023 в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что 25 января 2023 г. около 22 часов он пошел в магазин, захотел в туалет, отошел в лесок. Проходя мимо __ по ... он обратил внимание на сарай, двери которого были открыты настежь. Он решил зайти внутрь и посмотреть, что там. Войдя в сарай, он увидел автомойку «Керхер» в корпусе черно-желтого цвета и компрессор «Патриот» оранжевого цвета, объемом около 100 литров. В этот момент он решил забрать автомойку «Керхер» и компрессор «Патриот», продать их. Он перенес компрессор и автомойку в лесополосу. Затем он вызвал грузовое такси, загрузил похищенное имущество в автомобиль и поехал к своему знакомому Жоре на ... которому продал компрессор и автомойку. О том, что компрессор и автомойка похищенные, он Жоре не говорил. Стоимость они определяли исходя их цены по объявлениям в сети интернет. За автомойку и компрессор Жора ему заплатил 6000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания.

31 января 2023 года он приехал в отдел полиции и рассказал о вышеуказанных событиях сотруднику полиции, на что ему было предложено написать явку с повинной. Явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

В содеянном раскаивается, все похищенное имущество в настоящее время находится у Жоры. ( т.1 л.д. 122-123, 125-127).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО2 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО2 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего Д.В. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Д.В. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, пояснял, что ущерб для него является значительным, с учетом имущественного дохода, кредитных обязательств.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования уголовного закона не свидетельствуют о совершении ФИО2 кражи с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом основным критерием для признания участков территории «иным хранилищем» является отведение и оборудование данных участков исключительно для целей хранения.

Как установлено в судебном заседании, похищенное у ФИО2 имущество находилось в пристройке возле дома, являющееся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения имущества.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Соответственно пристройка, являющаяся хозяйственным помещением, где хранилось похищенное имущество «помещением» в смысле, указанном в п.3 примечания к ст.158 УК РФ не является, а является хранилищем.

Кроме того, подсудимый ФИО2 как в стадии предварительного расследования, при написании явки с повинной, в судебном заседании последовательно и в категоричной форме заявлял о том, что он не взламывал двери в помещение пристройки, т.к. они уже были открыты, иное суду стороной обвинения представлено не было.

Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия ФИО2 излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также исключить из обвинения: повреждение подсудимым запирающего устройства на двери пристройки.

С учетом изложенного, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище. По смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Как установлено, имущество потерпевшего Д.В. было похищено из пристройки, которая была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав его.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, извинения, принесенные потерпевшему, наличие положительных характеристик по месту жительства, а также отсутствие тяжких последствий.

Также суд признаёт смягчающим обстоятельством ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из показаний ФИО2 данных органам предварительного расследования и его добровольная явка в правоохранительные органы для написания явки с повинной, указание о месте нахождения похищенного имуществ и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым ФИО2 оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения правился ст.64 УК РФ.

В деле имеется приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023, который суд считает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2023- исполнять самостоятельно.

Производство по иску прекратить в связи с тем, что добровольно возмещен ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу –отменить.

Вещественные доказательства: автомойку марки «Керхер» - возвращенную потерпевшему Д.В.- оставить в распоряжение последнего.

Элементы компрессора и розетки- находящиеся в материалах дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-240/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска