Решение № 12-446/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-446/2021

Мировой судья судебного участка Копия

№ Промышленного судебного района Дело № (12-446/2021)

<адрес> УИД 63MS0№-80

Юсупова Н.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обжалуя данное постановление, ФИО3 указывает следующее.

ФИО3 имеет в собственности 2 автомобиля Лада 21134026 г/н № и ВАЗ 2110 г/н №. Автомобилем ВАЗ 2110 пользуется его отец ФИО1 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство было подтверждено объяснениями ФИО4

К ответственности за указанное нарушение как собственник ТС был привлечен ФИО3

Факт того, что ФИО3 не обжаловал постановление, не может являться безусловным основанием для привлечения его к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, выполнял объезд автомобиля, который находился непосредственно перед ним с включенным аварийным сигналом.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 4.

Неоднократное совершение указанного правонарушения влечет за собой применение повышенных мер ответственности, т.е. более строгих по сравнению с первичным совершением данного деяния.

Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения.

Умысел у ФИО3 на совершение административного правонарушения отсутствовал, поскольку, управляя автомобилем, он выполнял объезд автомобиля, который находился непосредственно перед ним с включенным аварийным сигналом.

В действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, административное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО3 не совершал повторного нарушения ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прямых доказательств подтверждающих, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ г/н № совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют.

ФИО3 раскаивается в вынужденном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3, выполняя объезд препятствия в виде остановившегося на неопределенный срок автомобиля с включенным аварийным сигналом, не создал помеху остальным участникам дорожного движения, также не создал опасную или аварийную ситуацию.

ФИО3 считает, что в сложившейся ситуации возможно применить ст. 2.9. КоАП РФ, в которой закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО2 просит постановление от 03.06.2021г. в отношении ФИО1 ФИО12, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> отменить, дело в отношении ФИО3 прекратить и принять новый судебный акт, в котором освободить ФИО1 ФИО13, от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Рящин В.В. (на основании ордера) доводы жлобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-27 час., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 211340266, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение было совершено ФИО3 в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом от 30.03.2021г.; справкой о нарушениях правил дорожного движения; постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УИМВД России по г. Самаре ФИО5, показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтверждены видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Данные доказательства, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьей достаточными доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на участке дороги, где двигалась машина ФИО3, разделительной полосой являются трамвайные пути.

ФИО3 должен был осуществить поворот налево с трамвайных путей попутного направления.

Однако он совершил поворот налево с проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом, трамвайные пути, как попутного, так и встречного направления были расположены справа относительно его автомашины.

Доказанность вины ФИО3 подтверждена исследованной мировым судьей в совокупности с другими доказательствами видеозаписью, согласно которой автомашина, под управлением ФИО3 начала маневр поворот налево, не доехав до границы перекрестка, при этом, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав поток машин, которые стояли на трамвайных путях попутного направления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Довод ФИО3 о том, что он объезжал препятствие автомобиль Рено, у которого была включена аварийная сигнализация, мировым судьей обоснованно отклонен.

На исследованной видеозаписи зафиксировано, что на автомобиле Рено включился сигнал левого поворота, который, не являлся сигналом аварийной остановки.

На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО3 не доехал до конца перекрестка, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, откуда стал совершать маневр поворота налево, при этом, трамвайные пути, как встречного, так и попутного направления относительно его автомобиля расположены справа, на данных трамвайных путях стояли машины, которые ФИО3 объехал, что указывает на наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Обоснованно отклонен мировым судьей довод ФИО3 и его защитника о неправильной квалификации действий ФИО3 сотрудниками ДПС.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО3 повлекло его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Квалификация действий ФИО3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не управлял транспортным средством, и не совершал административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, поскольку машиной управлял его отец ФИО4, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

В случае несогласия с вынесенным постановлением, ФИО3 был вправе обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Однако данным правом не воспользовался.

Право оценивать законность вступившего в законную силу постановления ЦАФАП по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовала. Отсутствует такое право у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 управлял транспортным средством и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО4 является родителем ФИО3. В силу чего, может быть необъективен в изложении обстоятельств произошедшего, с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания свидетелей, видеозапись.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, в пределах предусмотренных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений. Защитник указывает на то, что действия ФИО3 не создали аварийную ситуацию, не мешали другим участникам дорожного движения.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № УИД 63MS0№-80 мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.