Приговор № 1-148/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

№ 1-148/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Батуриной Е.В.,

защитника – адвоката Егоровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 56», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28 августа 2015 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года, апелляционным постановлением Оренбургской областного суда от 6 февраля 2019 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 декабря 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июня 2020 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, 29 января 2021 года управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по г. Новотроицку Оренбургской области, до того момента, пока около 01 часа 30 минут этого же дня в гаражном массиве в районе дома № 2 по ул. Фрунзе в г. Новотроицке Оренбургской области не был остановлен сотрудниками полиции и в 02 часа 23 минуты отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. После чего 29 января 2021 года в 02 часа 37 минут ФИО1, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что 29 января 2021 года утром выпил пиво, а в вечернее время ремонтировал машину, которую приобрёл накануне, марки ВАЗ 21093. В гаражном массиве в ночное время захотел опробовать машину в действии после ремонта. Во время поездки был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые сразу заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. От вышеуказанного предложения он отказался, испугавшись ответственности, понимая, что употреблял спиртное, а ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В содеянном искренне раскаялся, принёс публичные извинения участникам процесса за недостойное поведение.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Ш.Т.К., - инспектор дорожно-патрульной службы 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 33-34) и суду пояснил, что во время несения службы 29 января 2021 года около 01 часа 30 минут им совместно с инспектором Ш.А.В. в гаражном массиве в районе дома № 2 по ул. Фрунзе г. Новотроицка был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, под управлением ФИО1 Последний передвигался на машине, не имея водительского удостоверения. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 под видеозапись разъяснялись права и обязанности, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения путём продувания прибора алкотектор либо в наркологическом диспансере, водитель ответил отказом. Для установления личности и дальнейшего разбирательства ФИО1 доставили в отдел полиции. В ходе проверки задержанного по базе данных установили, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Свидетель Ш.А.В. – старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве дознания (л.д. 35) и дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Ш.Т.К. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявление сведений о привлечении водителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Факт доставления ФИО1 в отдел полиции 29 января 2021 года в 01 час 40 минут зафиксирован протоколом 56 08 003120 (л.д. 9).

Согласно протоколу 34 ХБ № 221706 от 29 января 2021 года в 02 часа 20 минут с применением видеофиксации инспектором ДПС Ш.Т.К. водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

На бумажном носителе в виде чека № 02112, выданного в результате применения алкотектора «Юпитер», и в акте освидетельствования на состояние опьянения 34 РИ № 082488 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения теста 29 января 2021 года в 02 часа 33 минуты (л.д. 11, 12). Чек алкотектора № 02112 от 29 января 2021 года на бумажном носителе осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 41-44, 45).

Согласно постановлению от 8 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 32).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2020 года (л.д. 21-27).

Согласно справке отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 1 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 исполнено 8 июля 2020 года. Права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет (л.д. 20).

Диск с видеозаписью от 29 января 2021 года просмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Константиновой Т.В. 5 марта 2021 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 36-39, 40). При просмотре видеозаписи запечатлён отказ ФИО1 от освидетельствования на состояния опьянения путём продувания алкотектора, а также в наркологическом медицинском учреждении. Подозреваемый ФИО1 опознал себя на видеозаписи. Вышеуказанная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят договор купли-продажи от 27 января 2021 года автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, что зафиксировано в протоколе от 4 марта 2021 года (л.д. 47-49).

Изъятый в ходе следственного действия договор купли-продажи осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 50-52, 54).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым он, выпив пиво, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, выехал на своей машине из гаража, но его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Ш.Т.К. и Ш.А.В., - инспекторов ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, обнаружили у лица, управляющего транспортным средством, признаки опьянения, отстранили его от управления, выявив в базе данных сведения о привлечении задержанного водителя к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными доказательствами, а именно с бумажным носителем - чеком алкотектора и актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, что следует из документа, составленного сотрудниками ГИБДД. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено, указанные лица неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июня 2020 года ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 10 суток. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 июля 2020 года, что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно закону лицо, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, однако на протяжении многих лет сожительствует с женщиной, ведёт с нею общее хозяйство, занимается воспитанием малолетнего ребёнка; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными инспекторами полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту, соседями характеризуется также с удовлетворительной стороны, как человек, замеченный в алкогольном опьянении, собирающий шумные компании, не реагирующий на критику, однако по характеру спокойный; по месту работы в магазине «Светофор» должностными лицами предприятия характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый, инициативный работник; на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, принесение публичных извинений участникам процесса за недостойное поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от 27 января 2021 года, - оставить по принадлежности у осуждённого ФИО1;

- копию указанного выше договора купли-продажи, CD-R диск с видеозаписями от 29 января 2021 года, бумажный носитель, содержащий сведения об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № 02112 от 29 января 2021 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова