Апелляционное постановление № 22-2403/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22-2403/2018

Судья Поддубный А.В. дело № 22- 2403/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2018 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Журавлева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В., апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, потерпевшей В3 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в колонию-поселение, в срок лишения свободы засчитывается время следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, и просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Журавлева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком № <...> регион, двигаясь по участку 64 километра автодороги сообщением «Самойловка – Шумилинская», по направлению движения в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих неосторожных действий смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения создала опасность для движения и причинения вреда, а также не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения. Находясь на встречной полосе движения, ФИО1 совершила лобовое столкновение управляемым ею автомобилем, с движущимся во встречном ей направлении автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», с государственным регистрационным знаком № <...> регион, под управлением В, в сторону р.<адрес>, с пассажирами в его автомобиле – несовершеннолетними В1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний В1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в момент столкновения на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», под управлением В, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Несовершеннолетний В1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где 29.01.2017г. в 11 часов 15 минут, скончался.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие малолетних детей, наказание в виде лишения свободы увеличить на 1 год.

В обоснование представления указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у осуждённой двух малолетних детей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела у осуждённой имеется один малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и один несовершеннолетний ребёнок. Более того, при назначении размера наказания судом не учтено, что ФИО1, несмотря на признание вины, в содеянном не раскаялась, мер к возмещение морального и материального ущерба, причинённого преступлением, не приняла

В апелляционной жалобе потерпевшая В3 просит об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 фактически не признает своей вины, перекладывая вину в случившемся на другие факторы, в связи с чем ей должно быть назначено более строгое наказание. Извинения, которые в прениях принесла ФИО1, были озвучены ею только потому, что от этого зависел размер и вид назначаемого наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, управляла транспортным средством на высокой скорости в сложных погодных условиях, при наличии наледи на дороге, в отсутствии зимней шипованной резины, входя в опасный затяжной поворот, где стоял предупреждающий дорожный знак, не сбавила скорости, тем самым создала опасную ситуацию на дороге, что привело к страшной аварии.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал рассматривать ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, заявленное по окончании исследования доказательств по делу, сославшись на то, что ходатайство будет разрешено при постановлении приговора. Вместе с тем, государственный обвинитель, по мнению автора жалобы, в прениях ссылался на доказательства, которые по мнению стороны защиты являлись недопустимыми, более того, суд положил их в основу обвинения.

Указывает, что недопустимым является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись С, принимавшего участие при осмотре места происшествия, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что ведёт к безнаказанности последнего за недостоверность сведений – замеров, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Также в протоколе не указаны сотрудники ГИБДД В2, Б, А, которые производили замеры при осмотре места ДТП. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на использование навигатора, с помощью которого, как следует из показаний свидетеля Ж, были установлены точные координаты места ДТП и определены стороны света, отражённые в схеме ДТП. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль был извлечён из кювета и поставлен на колёса, однако описательная часть протокола данных сведений не содержит, как и не содержит сведений о том, куда были направлены изъятые в ходе осмотра автомобили ВАЗ 211440 и «Mitsubishi Pajero» и иные предметы.

Автор жалобы ссылается на недопустимость протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта «ВАЗ 211440» регистрационный знак № <...> RUS и «Mitsubishi Pajero» регистрационный знак № <...> 13 RUS, поскольку, участвующим при осмотре автомашин понятым не были разъяснены права и обязанности, сам протокол имеет исправления, которые не были удостоверены. Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В1 Указывает, что согласно постановлению, уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.263 УК РФ и регистрационный знак автомашины «Mitsubishi Pajero» не соответствует действительности, в связи с чем считает, что уголовное дело возбуждено по факту иного ДТП, с участием иных транспортных средств. В постановлении о назначении экспертизы и в заключении экспертизы не верно указаны обстоятельства ДТП в части установочных данных автомобиля, которым управлял В Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она уже была проведена, письменного согласия на производство экспертизы она не давала. Считает что судебно-медицинская экспертиза трупа и экспертиза вещественных доказательств, проведённые экспертами, состоящими в брачных отношениях, проведены в нарушение требований УПК РФ.

Выражает несогласие с заключением автотехнической судебной экспертизой, поскольку считает, что нарушен порядок её назначения, а также указывает, что следователь при назначении экспертизы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал однозначный вывод о виновности ФИО1, приводя показания свидетелей, в том числе и свидетеля Б1, допрошенного лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть следователь сделал суждение выходящее за пределы его компетенции и требующие специальных познаний, ради которых и назначалась экспертиза. Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы по мнению осуждённой является недопустимым доказательством, поскольку, свидетель В не был ознакомлен с постановлением о её назначении, хотя экспертиза проводилась не только в отношении ФИО1, но и В, то есть были поставлены вопросы, которые касались водителя В и его поведения непосредственного перед ДТП и во время столкновения транспортных средств.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято к производству дело, не имеющее отношение к уголовному делу по факту ДТП с участием ФИО1 и В Аналогичное постановления о принятии уголовного дела к производству были вынесены следователем Л и руководителем Новоаннинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Т Учитывая тот факт, что Т, Р и Л уголовное дело к своему производству не принимали, выполненные ими следственные действия подлежат признания недопустимыми доказательствами.

Считает, что органом следствия нарушены её права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, поскольку сторона защиты с изъятыми с места ДТП предметами ознакомлены не были, решение по ним не принималось, вещественными доказательствами они не признавались. Полагает, что суд не дал оценку в приговоре перечисленным ею нарушениям.

Утверждает, что суд, при назначении наказания, не мотивировал свой вывод о невозможности в применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания реального наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет.

Указанные ею факты в апелляционной жалобе, по мнению осуждённой, свидетельствуют о явно обвинительной позиции суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалоб потерпевшей и осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он, совместно со своими детьми на автомобиле «MITSUBISHI PAJERO» выехал из <адрес> в <адрес>. Сын сел на переднее пассажирское сиденье слева, дочь сидела на заднем пассажирском сидении справа, за его креслом и была пристегнула при помощи детского адаптера. В пути следования он и дети были пристегнуты ремнями безопасности. По пути на правой обочине проезжей части были установлены знаки дорожного движения «Направление поворота», для него поворот был по направлению влево. Знаки, ограничивающие скоростной режим в указанном месте отсутствовали. Профиль пути в указанном месте горизонтальный. В данное время проезжая часть была не загружена. В указанное время он ехал со скоростью около 30-40 км/ч и на расстоянии 1 метра от условной осевой линии проезжей части. Примерно в 08 часов 45 минут, не доезжая до изгиба поворота около 100-150 метров он заметил легковой автомобиль цвета серебристый металлик. Данный автомобиль двигался со стороны <адрес> по своей полосе движения с большой скоростью, около 100 км/ч, как ему показалось. Проехав поворот, и не доехав до него около 20 метров, указанный автомобиль начало заносить на его полосу движения, при этом зацепив правую обочину по ходу своего движения, какими именно колесами он не помнит, после чего встречный автомобиль выехал на его полосу. Одновременно, увидев указанный автомобиль, который начало заносить, он затормозил.

Аналогичные показания дала потерпевшая В3

Свидетели А, В2, Ж, Я, П, А1, С, Б, Б1, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, подробно показали об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа В1 обнаружены телесные повреждения. Тупая травма головы: ЗЧМТ, кровоизлияния мягких тканей головы правой теменно-височной области, субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга, участки деструкции вещества теменно-затылочных долей правого полушария головного мозга, участки деструкции вещества теменно-затолочных долей правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма груди: ушибы легких, гематоракс справа; тупая травма живота: разрыв (4) по диафрагмальной поверхности правой доли печени, ушиб селезенки; кровоподтеки: (1) верхнего века левого глаза, (1) по внутренней боковой поверхности правого голеностопного сустава, (5) правой голени. Описанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части салоны автомобиля при его столкновении и последующем опрокидывании, одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в постановлении о назначении экспертизы. Вышеописанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы 19/54 - Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении автотехнической экспертизы, и материалов уголовного дела для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ-211440» должен был руководствоваться согласно п.1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке в действиях водителя «ВАЗ-211440» усматривается не соответствие требованиям пункта 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращения данного происшествия, а именно столкновения автомобиля «ВАЗ-211440» со встречно двигающимся автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», заключается не в технической возможности, водителя автомобиля «ВАЗ-211440», а было снаряжено неукоснительном соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материалах уголовного дела для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» должен был руководствоваться согласно п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Однако как видно из проведенного исследования у водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» несоответствия требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ в ходе проведения исследования не усматривается.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра автомобилей, имеющих механические повреждения «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № <...> регион, «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № <...> регион; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой места дорожно – транспортного происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, и другими письменными доказательствами.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта "ВАЗ 211440", регистрационный знак № <...> RUS и "MITSUBISHI PAJERO", регистрационный знак № <...> RUS, постановления о возбуждении уголовного дела, заключения автотехнической судебной экспертизы № <...>-Э и заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и других доказательств, приведённых в апелляционной жалобе осуждённой, были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Квалификация действий осуждённой является верной.

Вопреки доводам стороны обвинения назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённой, которая ранее не судима, на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в состоянии беременности и наличие малолетних детей, что подтверждается материалами уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Считать назначенное осуждённой ФИО1 наказание излишне мягким, как об этом указывает в представлении прокурор и в жалобе потерпевшая, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий