Апелляционное определение № 33-635/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Тихонова Е.В. 2-4832/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006289-59

Дело № 33-635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Слепцова И.В.,

Чайкиной Е.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК «Вершина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПСК «Вершина» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора, заключенного <Дата>, был принят на работу в ООО «ПСК «Вершина» на должность начальника отдела снабжения с окладом <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> истец совмещал должность кладовщика с компенсационной выплатой к базовому окладу <данные изъяты>.

В нарушение условий трудового договора работодателем в период с <Дата> по <Дата> заработная плата истцу не выплачивалась.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 429869,57 руб., районный коэффициент и северную надбавку за период с <Дата> г. по <Дата> в размере 484826,8 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> г. по <Дата> в размере 39867,92 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб. (т.1 л.д. 5-6, 186).

Определением суда от 27 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (л.д. 190).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПСК «Вершина» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 429869,57 руб., сумма невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки за период с <Дата> по <Дата> в размере 484826,8 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 39867,92 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПСК «Вершина» в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина 24091,29 руб. (т.1 л.д. 195-198).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПСК «Вершина» ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылается на закон Забайкальского края от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК «Обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края», в котором идет речь о работниках органов государственной власти, государственных органов и государственных учреждений Забайкальского края.

К данной категории работников истец не относится. Кроме того, суд сослался на постановление ЦК КПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53, которое утратило силу.

В настоящее время действует Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которому перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946 к особым районам Забайкальского края, в которых применяется повышенный коэффициент, относятся муниципальные районы: Тунгиро-Олекминский, Тунгокоченский, Каларский муниципальный округ. Данный перечень является исчерпывающим.

Обособленное подразделение, в котором работал истец, находилось в <адрес>. Данный населенный пункт в указанный выше перечень районов Забайкальского края, в которых применяются повышенные коэффициенты, не входит.

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в исследовании исключительно доказательств, представленных стороной истца.

Доказательства и доводы, приведенные стороной ответчика, какой-либо оценки в обжалуемом решении не получили.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец и его представитель умышленно вводят суд в заблуждение, представляя подложные доказательства в части применения районного коэффициента и процентной надбавки (т.1 л.д. 206-208).

Представители ответчика ООО «ПСК «Вершина», третьего лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «ПСК «Вершина» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу на должность начальника отдела снабжения на срок до <Дата> (т.1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата: должностной оклад <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ 13 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> помимо работы, обусловленной трудовым договором, ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы, осуществляемой путем совмещения профессий.

За выполнение дополнительного объема работы, определенного соглашением, работодатель обязался выплачивать работнику компенсационную выплату к базовому окладу в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

Приказом работодателя № от <Дата> начальнику отдела снабжения ФИО1 поручено в порядке совмещение должностей выполнение обязанностей кладовщика с <Дата> с доплатой за совмещение должностей в размере, указанном в дополнительном соглашении № от <Дата> (т.1 л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения в период с <Дата> по <Дата> заработная плата работодателем не выплачивалась, размер задолженности составил 429869,57 руб., за период с <Дата> г. заработная плата работодателем начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, в связи с чем образовалась задолженность 484826,8 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в период с <Дата> по <Дата> заработная плата истцу работодателем не выплачивалась.

Произведя расчет, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, суд первой инстанции определил задолженность ответчика по заработной плате за указанный период в размере 430000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с <Дата> г. по <Дата> в виде районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца на территории Забайкальского края подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем на оклад истца подлежали начислению районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате 30%.

Установив, что начисление и выплата истцу заработной платы производились без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции, осуществив расчет, определил задолженность ответчика за период с <Дата> г. по <Дата> в размере 516789,64 рублей.

Применив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 429869,57 рублей, задолженности по выплате районного коэффициента и северной надбавки за период с <Дата> по <Дата> в размере 484826,8 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Оснований не согласиться с решением суда в части наличия у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы, в том числе с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и постановлены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части наличия задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, порядка расчета и размера указанной задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные статьям 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты Правительством Российской Федерации не приняты, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», в Читинской области утвержден размер районного коэффициента к заработной плате 1.2.

В соответствии с пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Читинской области, установлена в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Таким образом, лицам, работающим в Забайкальском крае, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента, равного 1,2, и процентной надбавки, максимальный размер которой составляет 30%.

В целях применения указанных выше льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, трудовая деятельность осуществлялась истцом в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно трудовой книжке, принятой судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, трудовая деятельность на территории Забайкальского края осуществляется истцом с <Дата>.

Таким образом, оплата труда истца должна была производиться работодателем с применением районного коэффициента 1,2, и процентной надбавки 30%.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для расчета задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не соответствуют приведенным выше нормам права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Проверяя доводы ответчика о несогласии со взысканием задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, судебная коллегия проверяет, в том числе и обоснованность произведенных судом расчетов задолженности по заработной плате, а также процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, задолженность истца по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с <Дата> г. по <Дата> составит 1025789,65 руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13% - 892437 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведений о том, что истцом не в полном объеме указаны полученные от работодателя в качестве оплаты труда суммы материалы дела не содержат, не имеется таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанная исходя из сумм задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц, по состоянию на <Дата> составит 72022,79 руб., из следующего расчета.

Задержка заработной платы за <Дата>

Сумма задержанных средств 47 082,36 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

21

118

7 778,010

<Дата> – <Дата>

20

49

3 076,050

<Дата> – <Дата>

18

36

2 033,960

12 888,020

Задержка заработной платы за <Дата>

Сумма задержанных средств 50 025,00

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

21

90

6 303,150

<Дата> – <Дата>

20

49

3 268,300

<Дата> – <Дата>

18

36

2 161,080

11 732,530

Задержка заработной за <Дата>

Сумма задержанных средств 50 025,00?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

21

59

4 132,060

<Дата> – <Дата>

20

49

3 268,300

<Дата> – <Дата>

18

36

2 161,080

9 561,440

Задержка заработной за <Дата>

Сумма задержанных средств 65 399,64

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

21

32

2 929,900

<Дата> – <Дата>

20

49

4 272,780

<Дата> – <Дата>

18

36

2 825,260

10 027,940

Задержка заработной платы за <Дата>

Сумма задержанных средств 118 755,00

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

20

47

7 441,980

<Дата> – <Дата>

18

36

5 130,220

12 572,200

Задержка заработной платы за <Дата>

Сумма задержанных средств 150 075,00

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

20

17

3 401,700

<Дата> – <Дата>

18

36

6 483,240

9 884,940

Задержка заработной платы за <Дата>

Сумма задержанных средств 185 962,50

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

<Дата> – <Дата>

18

24

5 355,720

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований не применяются.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен осуществлять проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, полномочия по проверке правильности судебного акта не предполагают возможности суда апелляционной инстанции по собственной инициативе изменить заявленные истцом предмет и (или) основание иска.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям и о допустимости выхода за их пределы лишь в случаях, предусмотренных законом, суд первой инстанции ограничил размер взыскания суммами задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указанными самим истцом в исковом заявлении.

Истцом решение суда обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также настаивал на взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в заявленном в исковом заявлении размере, с учетом представленных им расчетов.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной плате в большем размере, чем было заявлено в исковом заявлении.

В связи с указанным решение суда в приведенной выше части изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, данные требования в расчет цены иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 №1).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Истцом были заявлены как требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), не подлежащие оценке, так и требования имущественного характера (взыскании денежных сумм), к которым применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПСК «Вершина» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27091 руб. (3000 руб. по требованиям неимущественного характера, 24091 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

С ответчика ООО «ПСК «Вершина» также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., по уплате которой определением суда от <Дата> была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканной с ООО «ПСК «Вершина» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПСК «Вершина» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 27091 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПСК «Вершина» государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 15000 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи И.В. Слепцов

Е.В. Чайкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026.