Приговор № 1-511/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-511/2020

Дело № 1-511/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.11.2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Булатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............ зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ............, по данному делу дознанием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от дата (дело №), вступившим в законную силу дата, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме этого, другим постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от дата (дело №), вступившим в законную силу дата, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано дата в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Штраф, по постановлению мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу 07.06.2017 (дело №), оплачен частично, исполнительное производство окончено дата по истечению срока давности, остаток долга на дата составляет 10 000 рублей; штраф, по постановлению мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата (дело №), оплачен частично, исполнительное производство окончено дата по истечению срока давности, остаток долга на дата составляет 28 747,01 рублей.

дата, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, на котором осуществлял движение по <адрес>.

дата, в 01:10 часов, около <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя, которые по внешним признакам, имеющимся у водителя ФИО1, а именно: запаху алкоголя изо рта», заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1, с применением видео фиксации на сотовый телефон «Samsung», был отстранён ими от управления транспортным средством в соответствие с протоколом №.

После этого, в указанное время и месте, с применением видеофиксации на этот же сотовой телефон, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - алкотектора DRAGER «ALCOTEST 6810», заводской номер №, и в ходе данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,63 мг/литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а преступление, которое он совершил, относится к преступлениям небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из документов дела судом установлено, что ФИО1 .............

Таким образом, судом установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, учитывает совокупность данных о его личности и его пост преступного поведения.

В соответствие со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его первичное объяснение о совершённом преступлении, которое по своей сути является чистосердечным признанием, и его последующие признательные показания по делу, как активное способствование расследованию преступления, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом того, что уголовное дело судом рассматривается в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать пределов, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а с учётом требований части 1 статьи 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все эти юридически значимые обстоятельства, а также в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд пришёл к выводу, что подсудимому за содеянное следует назначить наказание в виде обязательных работ, к которому правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ не применяются, с назначением ему обязательного дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку юридических оснований для не назначения этого вида наказания судом не установлено.

Суд считает, что данные виды наказаний (основное и дополнительное), смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более мягких и более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в том числе, с применением статей 53.1, 64, 81, 82 УК РФ, применения положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, и совокупность данных о его личности.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью проведения сотрудниками полиции с ФИО1 процессуальных действий на (л.д. 76), хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью проведения сотрудниками полиции с ФИО1 процессуальных действий на (л.д. 76), хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Мокрушин