Апелляционное постановление № 22-3255/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-22/2021

Судья первой инстанции Орноева Т.А. № 22-3255/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника - адвоката Ждановских Л.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Шишенкова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шишенкова К.Н. в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, проживающий и зарегистрированный в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий (данные изъяты), не военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя – удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части иска Потерпевший №1 – отказано.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании имущественного вреда – удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходов на погребение в сумме 155724 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО9 по неосторожности.

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на участке местности в лесном массиве, расположенном в местности «Игоревка» <адрес изъят> в точке с координатами: (данные изъяты) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично.

В апелляционных жалобах (полностью идентичных по содержанию) адвокат Шишенков К.Н., потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №10 А.Ю. полагают, что приговор суда в отношении ФИО1 вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, вследствие чего приговор является несправедливым, подлежащим изменению. Кроме того, не соглашаются с небольшими размерами компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего приговор в указанной части считают подлежащим изменению. Просят назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, заявленные исковые требования потерпевших удовлетворить в полном размере.

Государственным обвинителем на приговор также подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания отозвано, апелляционное производство в этой части прекращено.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тех преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что Дата изъята в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, вооружившись зарегистрированным в установленном законом порядке огнестрельным охотничьим ружьем марки «ИЖ-54» Номер изъят, снаряженным патронами для гладкоствольного оружия 12 калибра, осуществлял охоту совместно с ранее знакомыми ФИО9, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 на участке местности в лесном массиве, расположенном в местности <адрес изъят><адрес изъят> в точке с координатами: (данные изъяты)

Находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, не имея умысла на умышленное причинение смерти другому человеку, увидел движущуюся особь косули сибирской породы, после чего, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно не убедившись, что в направлении выстрела могут быть люди, в том числе Свидетель №10 Ю.И., нарушив сектор обстрела, произвел выстрел вдоль стрелковой линии в движущуюся особь косули сибирской породы, из находящегося у него огнестрельного охотничьего ружья «марки ИЖ-54» Номер изъят, где в это время находился Свидетель №10 Ю.И. Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО9 повреждение в виде проникающего слепого огнестрельного ранения подмышечной области слева с повреждением 5-го ребра, ткани левого легкого, 6-го грудного позвонка, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате неосторожных действий ФИО1, смерть ФИО9 наступила на месте происшествия Дата изъята от проникающего слепого огнестрельного ранения подмышечной области слева с повреждением 5-го ребра, ткани левого легкого, 6-го грудного позвонка, осложнившегося массивной кровопотерей.

Осужденный ФИО1 вину фактически признал и сообщил такие же сведения о событиях, при этом его показания на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела были последовательны, а в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил.

Судом обоснованно приняты во внимание аналогичные показания участвовавших в охоте с осужденным и потерпевшим Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10 и Свидетель №2 об обстоятельствах событий, а также показания Свидетель №11, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах выезда на место происшествия и расследования данного уголовного дела, свидетелей Свидетель №10 (фельдшера) и ФИО13 (участкового врача) об обстоятельствах выезда на место происшествия и осмотре тела ФИО9

Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего, согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, сведениями из отдела лицензионно-разрешительной работы, разрешением на добычу копытных животных, заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз.

Все доказательства надлежаще оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и на основе всей совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что о неосторожном причинении смерти подсудимым свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления, выразившиеся в нарушении установленных правил охоты, техники безопасности, о которых был проинструктирован подсудимый, последовательности его действий как участника охоты. Последствием таких действий, когда ФИО1, сместившись с места без разрешения, не изучил сектор обстрела, не поддерживал как зрительную, так и слуховую связь с другими охотниками, не удостоверился в отсутствии ФИО9 в направлении выстрела, не принял достаточных мер и должным образом не убедился в отсутствии ФИО9 на линии стрельбы перед производством выстрела, произвел в косулю выстрелы из принадлежащего ему оружия, стала смерть ФИО9, наступление которой хотя и не охватывалось умыслом подсудимого, поскольку он не предвидел наступление такого последствия, однако при необходимой внимательности и должной осмотрительности в силу своего опыта охотника и сложившихся обстоятельств должен был и мог ее предвидеть.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

К доводам стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 суд отнесся критически, признал их несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств и состоит в том, что подсудимый сместился с обозначенного ему места стрелка без разрешения, перестроившись, тем самым изменил изначально обозначенный сектор обстрела, при этом, не поддерживая с ФИО9 ни слуховую, ни зрительную связь, безосновательно полагая, что Свидетель №10 Ю.И. остался на своем месте, тем самым проявил преступную небрежность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Вынесенное судом итоговое решение по делу является результатом рассмотрения и оценки судом позиций сторон.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться также нельзя.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно учтены: фактическое признание вины подсудимым, раскаяние, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья, поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

В сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом верно не применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 64 УК РФ.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции верно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Документальных подтверждений о возмещении потерпевшим морального вреда в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания явствует, что ФИО1 указывал, что денежными средствами не располагает, но имеет намерения возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Намерение, высказанное потерпевшим, а также обещание возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в будущем не могут быть учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, что исключает оценку наказания как чрезмерно сурового, так и чрезмерно мягкого.

Доводы потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания и необходимости назначения ему реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. Санкция ст. 109 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, иные, менее строгие, виды наказания.

В такой ситуации положения закона исключают возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как о том ставят вопрос потерпевшие.

Разрешая гражданские иски потерпевших, в части требований компенсации морального вреда, суд удовлетворил их частично, на сумму 350 000 рублей в пользу супруги погибшего - Потерпевший №1 и 300 000 рублей в пользу сына погибшего – Потерпевший №2, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, надлежащим образом обосновав свое решение.

При рассмотрении гражданских исков нарушений требований закона судом первой инстанции допущено не было, они правильно разрешены на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования гражданских истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что гражданские истцы приходились близкими родственниками погибшему (сын и супруга).

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, безусловной тяжести причиненных потерпевшим - гражданским истцам нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери близкого человека, психотравмирующей ситуации, носящей длительный характер, степени и формы вины осужденного и его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является несправедливой, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Размер данной компенсации является разумным и справедливым.

Исковые требования потерпевших в части возмещения причиненного имущественного ущерба в части возмещения расходов на погребение ФИО9, судом рассмотрены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 и ст. 1094 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шишенкова К.Н. в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова