Решение № 12-19/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Мангаева Е.П., рассмотрев 21 марта 2017 года в г. Лагани в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное правонарушение совершено им при следующих согласно постановлению обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут у <адрес> Республики Калмыкия, отстраненный от управления транспортным средством «MAN 19.373 FLT» с г/н №, имея признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он не управлял, а грелся в кабине автомашины, находившейся на обочине автодороги, так как отсутствовал иной способ обогрева, поэтому ему приходилось заводить автомашину. Кроме того, пассажирская сторона была грязная, поэтому он вышел из кабины с водительской стороны.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить и вынести новое решение о прекращении производства по указанному административному делу в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством и факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подтверждается видеоматериалом, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а материалы об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 в качестве водителя управляющего транспортным средством отказался подписать эти протоколы при применении видеосъемки, не могут являться достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО2, имея признаки опьянения, завел свою машину и привел ее в движение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело без его участия, жалобу ФИО2 поддерживает полностью.

Из его письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО2 привел транспортное средство в движение, то есть управлял им как водитель. Следовательно, требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования не являлись законными при том, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования. На видео видно, что инспектор ГИБДД также подтверждает факт того, что он не останавливал транспортное средство, а ФИО2 давал пояснения, что он ждал родственников около дома, и чтобы не замерзнуть, в условиях крайней необходимости, завел двигатель машины, чтобы прогреть автомобиль. Кроме того, составление протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии ФИО2, в которых указано, что он отказался от подписи при применении видеосъемки, не подтверждаются видеоматериалом.

Представитель административного органа инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» старший лейтенант полиции ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он явиться на судебное заседание не может в связи с плановой госпитализацией в МСЧ МВД по РК, дело об административном правонарушении считает законным и обоснованным, материал составлен в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут ФИО2 у <адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления транспортным средством «MAN 19.373 FLT» с г/н №, поскольку, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на DVD-R –диске, сведения базы данных водительских удостоверений. (л.д.1-12, 14 ).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО3

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и усматривается из видеозаписи на DVD-R диске.

Протокол об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения об ФИО2, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем инспектором ОГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи на DVD-R диске следует, что в 17 час. 07 мин. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 17 час. 07 мин. ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от его прохождения отказался. Следовательно, установленное мировым судьей время совершения правонарушения 17 час. 07 мин. является верным.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены, по мнению суда, наличие события административного правонарушения, и водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившийся на водительском месте транспортного средства, и виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлен факт управления транспортным средством, не подтверждается видеоматериалом в качестве водителя управляющего транспортным средством, не отказывался от освидетельствования при применении видеосъемки, являются необоснованными по следующим основаниям.

Указанные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка. Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял, не заводил и не приводил в движение транспортного средство, были всесторонне исследованы и проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд расценивает указанные доводы в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются видеозаписью на DVD-R диске и собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о стремлении ФИО2 избежать административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, указанная видеозапись приложена к материалам дела.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения судом признаются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ последнего о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован должностным лицом ГИБДД с фиксацией на видеокамеру, как это предусмотрено действующим законодательством, а ФИО2 не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предусмотренного п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения жалобы представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья