Приговор № 1-128/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

УИД № дело 1-128/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Павшенко А.Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чмелёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, работающего по найму, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, тем самым, совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно, нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки <данные изъяты> регион, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам Благодарненского городского округа Ставропольского края до 17 часов 45 минут 13 июня 2019 года - до момента остановки его сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на 84 километре автодороги «<адрес>» в Благодарненском городском округе, Ставропольского края, за совершение административного правонарушения, а именно: ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с нею, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого по делу не имеется. При проведении дознания по делу были соблюдены условия, установленные положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы следующие доказательства по делу:

протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО5, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, копия протокола серии № о задержании транспортного средства, справка, выданная начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, справка, выданная инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 28 марта 2016 года, копия паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.л.д. 60-64, 73), не женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 79), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.л.д. 75, 77), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, - отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьёй 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 3 600 рублей, из которых 1 800 рублей – оплата участия защитника в ходе дознания, 1 800 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 3 600 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык