Приговор № 1-341/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-341/2018

Дело № 1-341-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Находки Прохорова Г.В.,

защитника – адвоката Фартукова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 апреля 2018 года в период времени с 18 часов 45 минут до 23 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения около <.........> в <.........> края, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и в ходе пресечения его противоправного поведения отказался выполнить законные требования прибывших сотрудников полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем был доставлен ими в филиал г. Находка ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в служебное помещение ОМВД России по г. Находке, расположенное по адресу: <.........>, для решения вопроса о задержании и составлении административного протокола в связи с невозможностью решения указанных вопросов на месте и для защиты от непосредственной угрозы своему здоровью по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неспособности позаботиться о себе, где в общем коридоре цокольного этажа в ходе составления документов в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неоднократно воспрепятствовал их заполнению, в связи с чем полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Находке ФИО6, назначенный на указанную должность на основании приказа врио начальника ОМВД России по г. Находке № 701 л/с от 23.11.2016, находившийся на службе по обеспечению общественного порядка при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника ОМВД России по г. Находке 25.05.2017, в соответствии с которыми он обязан: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать факты совершения мелкого хулиганства и других нарушений общественного порядка, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправного поведения ФИО1, потребовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок и препятствовать сотрудникам полиции составлять административный материал, после чего ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что ФИО6 является представителем власти, находится на службе и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным правомерными действиями ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно пресечением противоправного поведения ФИО1, а также его доставлением ФИО6 на медицинское освидетельствование и в ОМВД России по г. Находке, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в голову ФИО6, причинив ему физическую боль, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Фартуков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков