Решение № 12-2-2/2024 12-2-22/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-2-2/2024

РЕШЕНИЕ

город Покачи 14 февраля 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» <ФИО>1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Новые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник <ФИО>1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Новые технологии», на основании договора аренды находилось в распоряжении <ФИО>3, в связи с чем правонарушение совершило данное лицо.

ООО «Новые технологии» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, участие своего защитника не обеспечило, ходатайства об отложении дела не представило, в связи с чем судьей на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С <ДД.ММ.ГГГГ> ЦМУГАДН прекратило свое существование в связи с реорганизацией, в связи с чем права и обязанности ЦМУГАДН перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 направил отзыв на жалобу ООО «Новые технологии», в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что представленные заявителем доказательства выбытия транспортного средства из владения общества не подтверждают выбытие транспортного средства из владения общества. ООО «Новые технологии» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на указанное транспортное средство к другому лицу.

Исследовав доводы жалобы и отзыва на жалобу, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 06:01:55 часов на 18 км 970 м а/д <адрес> – <адрес> ХМАО – Югры, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> в составе семиосного автопоезда, собственником которого является ООО «Новые технологии», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.1 ст.29 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 15,07% (6,63 т), двигалось с общей массой 50,63 т при допустимой массе 44 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения юридического лица - ООО «Новые технологии», как собственника транспортного средства <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, договором аренды транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается, что ООО «Новые технологии» передало, а <ФИО>3 принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> (л.д.7-9,10).

Актом взаимозачета стоимости капитального ремонта арендуемого <данные изъяты> в зачет стоимости арендной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается оплата арендной платы за указанный период.

Соответственно, в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-010, г.р.з. В 355 ММ 797, принадлежащим ООО «Новые технологии», распоряжался <ФИО>3

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 06:01:55 по адресу 18 км 970 м а/д <адрес> – <адрес>-Мансийский автономный Округ - Югра тяжеловесное транспортное средством <данные изъяты> находилось во владении не ООО «Новые технологии», а <ФИО>3

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «Новые технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «Новые технологии» от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Новые технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Новые технологии» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст.29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Новые технологии» <ФИО>1 удовлетворить, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новые технологии» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак