Апелляционное определение № 22-3585/2025 22-68/2026 от 11 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Ерченко В.С. 22-3585/2025

Судья – докладчик - Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Носкова П.В.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гнилуша А.В., Озерова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело c апелляционным представлением и дополнениями к нему государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Озерова Д.С., с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника – адвоката Гнилуша А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

<...> Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцам, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2, родившийся <...> в <...> Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее судимый:

<...> Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцам, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.60.2 УИК постановлено обязать ФИО1, ФИО2 являться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденных ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей П в счет возмещения имущественного ущерба 11 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гнилуша А.В., Озерова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражавших удовлетворению представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по 2 эпизодам), ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены <...> и <...> в <...> во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 вину не признали полностью, утверждая о том, что денежные средства у потерпевшего взяли в долг.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Куроптева Ю.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и ФИО2, квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что назначенное судом ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.53.1 УК РФ является чрезмерно мягким.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у осужденных, судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных. Основания применения ст.53.1 УК РФ в приговоре не обоснованы и не мотивированны, что является нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска А в интересах П суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 необходимо взыскать солидарно денежные средства в размере 1 000 рублей. С ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу П в счет возмещения имущественного вреда 11 000 рублей. О взыскании с ФИО1 в пользу П в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей.

Просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска, а также усилить ФИО1 и ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Озеров Д.С. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего В в части подложности расписки о займе денежных средств.

Выражает несогласие с показаниями ФИО1, поскольку при проведении следственных действий с его участием <...> и <...> последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отмечает наличие существенных противоречий между показаниями ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого <...>, и письменными доказательствами (сведениями о переводе денежных средств), показаниями ФИО2 и свидетеля Е, выразившиеся в указании другой даты нахождения с ФИО2 в съемной квартире.

Выражает несогласие с выводами суда, указывает на необходимость признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра документов от <...> с фототаблицей (т.1 л.д. 83-89), поскольку в фототаблице изображен только ФИО1 без защитника, несмотря на наличие подписи защитника в протоколе следственного действия, а также протокола осмотра места происшествия от <...> ( т.1 л.д. 117-120), где на фототаблице отсутствуют ФИО1 и защитник, подписи которой имеются в протоколе. Протокол очной ставки между потерпевшим В и ФИО2 от <...> в (т.1 л.д. 154-158), в связи с наличием в протоколе замечаний защитника о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования потерпевшему.

Кроме того, факт хищения денежных средств у В, наличия предварительного сговора и договоренности о способе совершения преступления - не доказана. Фактически все обвинение в отношении ФИО2 построено на показаниях потерпевшего. При этом стороной обвинения не опровергнуто, что потерпевший дал в долг денежные средства ФИО2, о чем была составлена расписка о займе от <...>. В связи с чем, между ФИО2 и В сложились гражданско-правовые отношения.

Не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении гражданского иска А, поскольку П не могла быть признана потерпевшей, а А ее законным представителем, а затем и гражданским истцом. Имущественный вред хищением может быть причинен только собственнику имущества, кем является В Право собственности на имущество В и переход имущественных прав к П могли произойти только в случае принятия наследства. Суд, удовлетворяя гражданский иск, не установил приняла ли П наследство. В судебном заседании А пояснила, что заявление о принятии наследства не подавалось. В связи с чем считает, что гражданский иск удовлетворен незаконно.

Просит приговор отменить, признать ФИО2 невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности, возвращение денежных средств потерпевшему, суд пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, никак не мотивировав данное решение.

Считает себя невиновным в совершении преступлений, указывает, что денежные средства получены от В в качестве займа, соответственно между ними были гражданско-правовые отношения. Указывает на положительную характеристику, отсутствие административных правонарушений. Отбывание наказания в виде принудительных работ может отрицательно повлиять на его дальнейшую жизнь.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гнилуша А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимых. Не опровергнут в ходе судебного следствия довод стороны защиты о том, что при проведении следственных действий <...> и <...> ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, протоколы следственных действий подписал формально, защитник не присутствовал, фактически следственное действие не проводилось. В суде первой инстанции защита ходатайствовала о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра документов от <...> с фототаблицей, поскольку на фототаблице изображен только ФИО1, фотографии защитника не имеется и протокол осмотра места происшествия от <...>, поскольку на фототаблице отсутствуют подсудимый и защитник, при этом подписи последних в протоколе имеются.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что между ФИО1 и потерпевшим В сложились гражданско-правовые отношения займа, что подтверждается расписками потерпевшего, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей Д и Б

Выражает несогласие с выводами суда о признании П потерпевшей в нарушение положений ст.ст. 42,44 УПК РФ, так как ей непосредственно никакого вреда не причинено.

Просит приговор отменить, вынести новое решение и оправдать ФИО1 В удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Гнилуша А.В. считает доводы, приведенные государственным обвинитем в представлении, несостоятельными, о чем приводит свои мотивы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Озерова Д.С., адвоката Гнилуша А.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. считает доводы, приведенные защитниками и осужденным в жалобах, несостоятельными, о чем приводит свои мотивы, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельников А.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Гнилуша А.В., Озеров Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали удовлетворению доводов представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осуждённых, их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так вина осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего В об обстоятельствах при которых его сотовый телефон мог стать доступен осужденным, совершения хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета путем перевода на счета осужденных, предпринятых после совершения кражи ФИО1, ФИО2 попытках договориться с ним о возмещении вреда для исключения обращения с заявлением о преступлении в полицию, последующих действиях осужденных, направленных на создание видимости правомерности получения на свои счета денежных средств потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям В нет, поскольку повода для оговора осужденных он не имел, напротив пояснял, что находился с ними в приятельских отношениях, длительное время после совершения в отношении него преступлений не обращался в полицию, в целях избежать негативные последствия для осужденных, пытаясь разрешить вопрос с возвращением ему похищенной суммы без обращения в правоохранительные органы.

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует их согласованность с иными доказательствами по делу, в частности подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого <...> и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившего место, время и способ совершения хищения денежных средств с банковского счета В, в том числе о совершении одного хищения по сговору с ФИО2;

свидетеля Г пояснившей, что от Д узнала, что во время совместного распития спиртного ФИО1 брал телефон ее сына- В, который обнаружил затем хищение <...> рублей, вместе с сыном они взяли выписку о движении денежных средств и установили, что были переведены деньги на счета осужденных: ФИО2 <...> рублей, ФИО1 <...> рублей, при выяснении произошедшего, ФИО2 в разговоре с ней признал, что без ведома ее сына они перевели деньги на свои счета, но просил не обращаться в полицию, обещая вернуть деньги до конца месяца;

показаниями свидетеля Д, подтвердившей, что <...> совместно с потерпевшим о осужденными распивали спиртное, сотовый телефон В лежал на кухне, в чехле сотового телефона находилась банковская карта потерпевшего, видела как ФИО1 взял сотовый телефон В, уже <...> В рассказал ей, что с его счета были переведены деньги на счета осужденных, в этот же день к ней пришли ФИО1 и ФИО2, которые при ней просили прощения у потерпевшего, просили не обращаться в полицию, а также просили ее сказать, что якобы В дал им эти деньги в долг, но она не стала этого делать, поскольку такого факта не было;

свидетель Б также подтвердила, что <...> и <...> совместно с потерпевшим и осужденными распивали спиртное у нее дома, при этом телефон В лежал на кухне.

Объективно вина осужденных подтверждается: сведениями, представленными ПАО <...> о движении денежных средство по счету В, согласно которым <...> (по местному времени) произведены переводы: в 00 часов 41 минуту на <...> рублей на счет ФИО2, в 02 часа 17 минут <...> рублей на счет ФИО1, а также <...> (по местному времени) в 01 час 06 минут <...> рублей на счет ФИО1, в 12 часов 47 минут <...> рублей на счет ФИО2; о проведении трижды регистрации в приложении для Андроид номера телефона В с последующими сразу после переводами на счета осужденных; о поступлении вышеуказанных денежных средств на счета ФИО1, ФИО2 соответственно в указанных суммах, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе судебного следствия судом тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку денежные средства В перевел на их счета добровольно, указанные суммы они взяли в долг у потерпевшего, в подтверждении чего ими представлены соответствующие расписки.

Все указанные доводы обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом не нашедшими подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценены как реализация осужденными права на защиту.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо оснований не доверять взятым за основу приговора доказательствам материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, в том числе при проведении предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого <...> не имеется, они являются достоверными, поскольку подтверждены им при проверке его показаний на месте от <...>, также в полном объеме подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с объективными доказательствами по делу, в том числе данными банка, подтвердившими показания ФИО1 о совершении им неоднократно манипуляций по регистрации приложения для телефона андроид для доступа программе <...>, после чего сразу же были осуществлены переводы.

Оснований и причин для самооговора ФИО1, изложении не соответствующих действительности обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний по поводу содержания протокола, порядка проведения данного следственного действия ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав.

Факт участия адвоката подтвержден соответствующим ордером адвоката Рябоконь К.А. от <...> (л.д.68 том 1), содержанием протокола, с указанием об участии адвоката, заверенного подписями участников следственного действия.

При таких обстоятельствах, последующее изменение осужденным ФИО1 показаний следует расценивать как его желание поддержать общую с ФИО2 версию защиты, разработанную в целях избежать уголовную ответственность за совершенное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку представленными распискам о якобы добровольной передаче потерпевшим денежных средств посредством перевода на счета осужденных, признав их не соответствующим действительности, что прямо подтверждается показаниями потерпевшего В, указавшего что не давал и не мог дать в долг осужденным денежные средства, поскольку было заранее запланировано использовать данные денежные средства на лечение его дочери, и кроме того, он достоверно знал о материальной несостоятельности осужденных; об этих же обстоятельствах пояснили законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А, свидетели Г, также свидетели Б и Д сообщили о том, что при совместном распитии спиртного никакого разговора о даче денег в долг между потерпевшим В и осужденными не было, более того, свидетель Д указывала о поступавших от ФИО2 и ФИО1 просьбах изложить органам следствия их версию происходящего, не соответствующую действительности, также свидетели Г, Д утверждали, что в их присутствии ФИО2 и ФИО1 признавали, что совершили кражу денег, высказывались о намерениях возмещения причинного ущерба, просили не обращаться в полицию.

Таким образом, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденных, при этом при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Выводы суда на этот счет надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактически изложенные осужденными с стороной защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, отсутствии состава преступления в их действиях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу приговора по доаодам апелляционных жалоб.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра документов от <...>, осмотра места происшествия от <...> с фототаблицами к ним, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные следственные действия не противоречат установленным ст. ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядку производства, составленные по результатам осмотров протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Отсутствие в фототаблицах изображений участвующих лиц, при отсутствии по материалам уголовного дела оснований ставить под сомнение сам факт производства следственных действий недопустимость оспариваемых стороной защиты протоколов не влекут.

Доводы о недопустимости протокола очной ставки от <...>, проведенной между потерпевшим В и ФИО2 также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований считать, что в момент производства очной ставки потерпевший находился в состоянии опьянения, как о том указывает сторона защиты, не имеется, поскольку сам В при проведении данного следственного действия отрицал такие обстоятельства, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Ж - следователя, проводившего данное следственное действие.

Также нет оснований полагать, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его адвоката при производстве допроса не поступало.

Кроме того, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в период его допроса нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего бесспорное основание для признания следственного действия с его участием недопустимым доказательством. Данных, которые свидетельствовали бы о искажении потерпевшим В, а также ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого обстоятельств дела – не имеется, поскольку они в полном объеме подтверждены исследованным в судебном заседании доказательствами.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 суд верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное не позднее 00 часов 41 минуты <...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), а также действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, ФИО1 частичное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также в отношении каждого состояние здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание не является чрезмерно мягким, кроме того, с учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО2, на момент совершения рассматриваемых преступлений не судимых, принявших меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, судом с приведением соответствующей мотивировки, обоснованно применены положения ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденным данного вида наказания.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий осужденных потерпевшему В был причинен материальный ущерб, который на момент вынесения приговора не возмещен в полном объеме. Обязанность виновного лица возместить причиненный преступлением материальный ущерб - не исчезает со смертью потерпевшего. В соответствии со ст.112,1183 ГК РФ имущественные права входят в состав наследства. Наследники по закону первой очереди (дети, супруг, родители) являются основными правопреемниками всего имущества, включая это право. Нормы уголовно-процессуального закона: ч. 2 ст. 44 УПК РФ прямо предусматривают переход прав гражданского истца к его близким родственникам и возможности их признания гражданскими истцами в уголовном процессе. Для реализации данного права им необходимо вступить в уголовное дело в качестве гражданских истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что П <...> г.р. является дочерью потерпевшего В (свидетельство о рождении л.д.240 том 3), а также права несовершеннолетних лиц в судебном процессе реализуют их законные представители, которыми являются родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица (ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ; п. 1 ст. 64 СК РФ; п. 2 ст. 31 ГК РФ; п. 8 ч. 1 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 15 Закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ), судом обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства А: признании несовершеннолетней П потерпевшей по делу, и А, являющейся матерью несовершеннолетней, ее законным представителем.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно денежных средств в размере 1 000 рублей, с ФИО1 в размере 30 000 рублей. В то же время в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку при отражении сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, и учитывая наличие изложенного в апелляционном представлении повода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в этой части.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о законности и обоснованности приговора, не ухудшают положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от <...> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

В части разрешения гражданского иска А в интересах П в резолютивной части приговора указать:

взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу П денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; с ФИО1 взыскать в пользу П денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: П.В. Носков

А.Д. Куликов