Решение № 2-3481/2021 2-3481/2021~М-2126/2021 М-2126/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3481/2021

78RS0008-01-2021-003138-31

Дело № 2-3481/2021 06 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Модульбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Модульбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 866 925,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 869 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании заявления на кредит № МК-1310 от 11.03.2019 между сторонами был заключен договор о присоединении к действующей редакции «Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МодульКредит», согласно которому ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия на условиях, указанных в заявлении, которым установлен первый текущий лимит задолженности в размере 150 000 рублей, максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца АО КБ «Модульбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 от ФИО1 в АО КБ «Модульбанк» поступило заявление (оферта) на кредит № 1310, которым ФИО1 просила банк заключить с ней договор кредитной линии с установлением первого текущего лимита задолженности в размере 150 000 рублей, максимальным лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей сроком на 730 дней с даты акцепта банком заявления, оферта была акцептована банком /л.д. 10-11/.

Согласно п. 8.1 правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «Модулькредит» при нарушении срока возврата кредитных средств (погашения основного долга по договору кредитной линии) и/или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по основному долгу и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в срок, установленный настоящими правилами, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств, в размере 45 % годовых. Повышенные проценты начисляются на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году с даты, следующей за датой наступления случая неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга (части основного долга) и/или уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Модульбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ФИО1 кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 20-28/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.08.2020 банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту /л.д. 17/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.03.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет 866 925,53 рублей, из которых просрочка ссуды – 504 997,88 рублей, просрочка процентов – 147 499,49 рублей, пени за просрочку ссуды – 171 261,42 рублей, пени за просрочку процентов – 43 166,64 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 866 925,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 869 рублей /л.д. 4/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 869 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 866 925,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.