Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-6082/2023;)~М-4786/2023 2-6082/2023 М-4786/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №АВ/013 он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» бывший в эксплуатации автомобиль марки SkodaRapid 2021 г.в. стоимостью 2.300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он внес продавцу первоначальный взнос в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 1.150.000 рублей за счет собственных средств.

Вцелях оплаты оставшейся части стоимости автомобиля – 1.150.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита №/АК/5084 с АО КБ "ЛОКО-Банк" на сумму 2.129.600 рублей сроком на 98 месяцев, под 19.732% годовых.

В целях обеспечения по кредитному договору заключил с банком договор залога автомобиля и, также, в виду обусловленной банком необходимостью, подписал заявление с ООО "Авто-Защита" на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия", оплатив ее стоимость в размере 129.600 рублей за счет заемных средств, на что собственного намерения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Авто-Защита" с письменным заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии №ПГ 549770/230807, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ и, о возврате уплаченных денежных средств в сумме 129.600 рублей, в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»:

- денежную сумму, оплаченную по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ 549770/230807 в размере 129.600 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить до фактического исполнения решения суда,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 25.480 рублей, почтовые расходы – 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1(далее - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.6).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»(далее – Ответчик, ООО «Авто-Защита»), действующая на основании доверенности(л.д.124,125) – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала в устной форме представленные Ответчиком ранее письменные возражения(л.д.26-28), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»(далее - Банк), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах уважительности неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении в отсутствие либо об отложении не заявило, вследствие чего, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РоссийскойФедерации).

В силу п. 1 ст.1 и п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей)отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По правилам ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,независимой гарантией.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ законом возложена на Ответчика.

При этом, поскольку стороной в спорных правоотношениях является гражданин, то к ним применяются положения Закона о защите прав потребителей и, соответственно статьи 32, согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №АВ/013(л.д.84-87,88) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» бывший в эксплуатации автомобиль марки SkodaRapid 2021 г.в. стоимостью 2.300.000 рублей(л.д.84-87,88).

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в п.3 вышеуказанного договора в 2.300.000 рублей(п.3.1), из которых 1.150.000 рублей – наличные денежные средства покупателя, 1.150.000 рублей – заемные денежные средства КЮ «Локо-Банк»(АО)(п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ он внес продавцу первоначальный взнос в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 1.150.000 рублей за счет собственных средств(л.д.92,93).

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита №/АК/5084 с АО КБ "ЛОКО-Банк"(л.д.78-80,81-83,98,114-115,116) на сумму 2.129.600 рублей сроком на 98 месяцев, под 19.732% годовых.

Согласно п.4 указанного договора процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31.400% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19.400%.

Из п.11 вышеуказанного заявления-анкеты на получение кредита(л.д.114-115) следует, что ФИО1 подтвердил, что согласие на дополнительные услуги, в том числе, Платежную гарантиюООО «Авто-Защита» №ПГ 549770/230807, стоимостью 129.600 рублей, осуществляется по его добровольному решению и, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия и т.д.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом автомобиля(п.10 договора).

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», установленные ООО «Авто-Защита», введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36-39,40-44), в соответствии с которыми, последнее по просьбе клиента(принципала) предоставляет указанному им кредитору(бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках, заключенного между ними, договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и Коммерческим Банком «Локо-Банк»(АО) заключено соглашение о переходе на электронный документооборот(л.д.32-35) в целях передачи любой документации, в том числе, для обмена документами по реализуемым ООО «Авто-Защита» продуктам.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО "Авто-Защита" с письменным заявлением на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" сроком на 24 месяца, стоимостью(цена договора) 129.600 рублей(л.д.96) по договору потребительского кредита №/АК/5084, заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк" на сумму 2.129.600 рублей, процентная ставка 19,4%; цена приобретения транспортного средства – 2.300.000 рублей.

Из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113) и выписки по счету(л.д.76-77) следует, что по просьбе/распоряжению ФИО1 Банком произведены перечисления с открытого ему в соответствии с заключенным договором потребительского кредита, банковского счета(л.д.98) денежные средства в пользу ООО «ЛОФТ» в сумме 1.150.000 рублей+450.000 рублей+400.000 рублей и, в адрес ООО «Авто-Защита» в сумме 129.600 рублей – за выдачу независимой гарантии.

В соответствии с полученным вышеназванным заявлением Истца ему выдан Сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 549770/230807 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., суммы гарантии: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 2.129.600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 142.560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гарант - ООО «Авто-Защита» направил бенефициару – АО «Локо-Банк» независимую гарантию обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №/АК/5084 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-49).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной формезаключен опционный договор независимой гарантии, в соответствии с условиями которого, ООО «Авто-Защита» по просьбе ФИО1 приняло на себя обязательство уплатить его кредитору -КБ «Локо-Банк»(АО) сумму кредита в размере 2.129.600 рублей в качестве обеспечения исполнения имобязательств по договору потребительского кредита №/АК/5084 от ДД.ММ.ГГГГ,независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Авто-Защита" с письменным заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии №ПГ 549770/230807, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ и, о возврате уплаченных денежных средств в сумме 129.600 рублей(л.д.72), которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73) и, в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ(л.д.47).

Доказательств того, что в период действия договора независимой гарантии Истец обратился к Ответчикус требованием об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении независимой гарантии, и, что Ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

Позицию Ответчика о неправомерности одностороннего отказа Истца от исполнения договора после предоставления ему независимой гарантии суд признает ошибочной, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Т.е. направление Ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору Истца является лишь подтверждением принятия Ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии,которое определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии сторонами определен срок ее действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об одностороннем отказе Истца от исполнения вышеназванного договора, Ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, договор независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами,расторгнут.

Следовательно, предусмотренные законом основания, для удержания Ответчиком денежных средств в размере 129.600 рублей, уплаченных Истцом при заключении договора независимой гарантии, отсутствуют и, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был обязан возвратить их Истцу.

Исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной положением Закона о защите прав потребителей, по настоящему гражданскому делу Истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При самостоятельном расчете суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 7.216,21 рублей(129.600 рублей х ставка Банка России(действующая в период просрочки: 25.08.-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 12%, с 18.09.-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 13%, с 30.10.-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 15%, с 18.12.-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 16%, с 01.01.-ДД.ММ.ГГГГ.г. – 16%) / количество дней в году(2023 год – 365 дней, 2024 год – 366 дней) х 144 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины Ответчика; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца, его нравственные переживания, связанные с индивидуальными особенностями и, полагает возможным взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Также, с учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.46 вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, которые не были им удовлетворены добровольно, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взысканиис Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, в случае удовлетворения исковых требований, сумма штрафа будет завышенной и не соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, с учетом наличия соответствующего заявления Ответчика и отсутствия с его стороны правового обоснования, но с целью соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с полагает возможным применение ст.333 ГПК РФ и, определяя размер штрафа в 71.000 рублей(129.600 рублей+7.216,21 рублей+5.000 рублей/2), уменьшает его до 60.000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрпоинт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №(л.д.14), предметом которого является возврат денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит – ООО «Авто-Защита».

Перечень услуг определен сторонами в п.3 вышеуказанного договора, стоимость – в п.4 – 20% от 129.600 рублей.

Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру №(л.д.65)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанного договора внесены денежные средства в размере 25.920 рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, суд, с учетом позиции участвующих лиц, исходит из качества оказанных представителем Истца услуг, объема фактически проделанной им работы, включая сложность дела, достижение юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, в рамках заявленных требований – 25.480 рублей(л.д.6).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 63 рубля+67 рублей(л.д.3А,58), подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика в рамках заявленных требований – 100 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме этого, с Ответчика следует взыскать судебные издержки, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход Богородского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»(ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» денежную сумму, оплаченную по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ 549770/230807 в размере 129.600 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 7.216,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.480 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 60.000 рублей, всего 227.396,21(двести двадцать семь тысяч триста девяносто шесть рублей 21 копейку) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в сумме 4.236,32(четыре тысячи двести тридцать шесть рублей 32 копейки)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: