Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

4/17-2024

10-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Корольченко Т.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Ефимова П.П.,

защитника – адвоката Землянского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Ефимова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.12.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ефимова П.П. о назначении судебного заседания по вопросу взыскания с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьёй выплат (процессуальных издержек) в виде выплат вознаграждения защитнику осужденного ФИО1- адвокату Землянскому С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял адвокат Землянский С.В., действующий на основании ордера №185172 от 11.04.2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.12.2023 года произведена выплата в размере 43708 рублей адвокату Землянскому С.В. за осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Ефимов П.П. обратился с ходатайством о назначении судебного заседания для решения вопросы о распределении процессуальных издержек - взыскания с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьёй выплат (процессуальных издержек) в виде выплат вознаграждения защитнику осужденного ФИО1- адвокату Землянскому С.В., просил суд взыскать с осужденного ФИО1 произведенные мировым судьёй выплаты (процессуальные издержки) в виде выплат вознаграждения защитнику, осужденному ФИО1 адвокату Землянскому С.В. за защиту осужденного ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.12.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ефимова П.П. о назначении судебного заседания для решения вопросы о распределении процессуальных издержек - взыскания с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьёй выплат (процессуальных издержек) в виде выплат вознаграждения защитнику осужденного ФИО1- адвокату Землянскому С.В., взыскании с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьёй выплат (процессуальных издержек) в виде выплат вознаграждения защитнику, осужденному ФИО1 адвокату Землянскому С.В. за защиту осужденного ФИО1 - отказано.

На указанное постановление суда представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Ефимовым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой представитель потерпевшего просит его отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов последний указал, что для разрешения вопроса о распределении судебных издержек - взыскании с осужденного ФИО1 произведенных мировым судьёй выплат (процессуальных издержек) в виде выплат вознаграждения защитнику, осужденному ФИО1 адвокату Землянскому С.В. за защиту осужденного ФИО1 необходимо назначение судебного заседания, в ходе которого устанавливается имущественная состоятельность или несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки будут взысканы, а также взыскание процессуальных издержек должно быть произведено непосредственно с осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку права и законные интересы потерпевшего вынесенным постановлением суда не затрагиваются.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о своём участии не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Осужденный, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы представителя потерпевшего о признании незаконным постановления суда от 22.12.2023 года об отказе в назначении судебного заседания для разрешения вопроса о распределении судебных издержек и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката с осужденного ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое судебное решение не затрагивает права и законные интересы потерпевшего.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное мировым судом судебное постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения адвокату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит, поэтому оспариваемый судебный акт следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.12.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ефимова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья