Решение № 12-166/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело №

УИД 23RS0№-40


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Промторг» Ш., на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С указанным определением директор ООО «Промторг» Ш. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с жалобой в суд, согласно которой последняя просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, обязать уполномоченное должностное лицо провести проверку по установлению размера причиненного ООО «Промторг» ущерба, а также по факту оставления места ДТП водителем С., указав, что оспариваемое определение содержит неверную дату вынесения и места ДТП, наименование элемент конструкции здания, на который произведен наезд автомобилем №, под управлением С., а также указание на то, что автомобиль под управлением С. и железобетонная балка крыши здания не получили механические повреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» - ФИО1 просила удовлетворить жалобу, доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

С. в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> на территории ООО «Промторг», управлял автомобилем №, однако элемент навеса крыши здания, расположенного над погрузочно-разгрузочной частью рампы не повреждал. Также указал, что на крыше прицепа имелся только след от бетона, с указанного элемента крыши навеса, повреждений крыша прицепа не имеет, место ДТП не покидал, покинул территорию с разрешения мужчины, вышедшего из соседнего здания. По прошествую длительного периода времени, С. позвонил сотрудник полиции и попросил вернуться, однако С. сообщил, что находится за пределами <адрес>, везет товар и может приехать в город только вечером. В тот же вечер С., подъезжая к <адрес>, позвонил инспектору и сообщил о готовности приехать, однако последний пояснил, что необходимости в это нет.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом причины неявки судье неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Этих задач невозможно достичь без установления соответствующих правовых гарантий обеспечения законности и обоснованности, принимаемых по делу решений, соблюдения прав и свобод участников производства, полноты и достоверности собранного в ходе производства по делу доказательственного материала.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из ч. 5 ст. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В соответствии с действующим законодательством, при проверке законности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может подменять сам административный орган. При этом в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд, не является органом обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Согласно материалам дела, в дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес>, С., управляя автомобилем Вольво№, допустил наезд на препятствие- железобетонную балку крыши здания 199а по <адрес> в <адрес>.

В рамках проверки инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.:

- составил схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- отобрал объяснение у Ш. и Г.;

- составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, инспектор в телефонном разговоре со С. выяснил, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес>, управлял автомобилем № при развороте зацепил верхний левый угол крыши полуприцепа о железо-бетонную балку крыши навеса, на крыше прицепа повреждения отсутствовали, в связи с чем С. продолжил движение, поскольку не причинил повреждений третьим лицам и их имуществу.

В ходе проведенной проверки инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. пришел к выводу об отсутствии дорожно - транспортного происшествия, поскольку С. и Ш. не причинен материальный ущерб, сведения о пострадавших отсутствуют, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то дату оспариваемого определения – ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как описку, не влияющую на принятое решение.

Как следует из материалов, на основании решения учредителя №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на Ш. возложены обязанности директора общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промторг» (ИНН <***>) является собственником нежилого здания конторы-склада, литер А, общей площадью 1 677,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 103 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен администрацией МО <адрес> для использования ООО «Промторг», что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выписок ЕГРН, судья приходит к выводу о том, что место события расположено по адресу: <адрес>, т.е. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. неверно установлено место происшествия.

Также, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. указал, что гражданке Ш. материальный ущерб не причинен, однако вышеуказанный участок в соответствии с договором находится в пользовании ООО «Промторг», собственником нежилого здания конторы-склада, литер «А», также является ООО «Промторг», т.е. должностным лицом неверно установлено лицо, в отношении которого возможно совершено административное правонарушение.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. указывает об отсутствии механических повреждений как у автомобиля №, так и железо-бетонной балки крыши здания.

При этом материалы проверки не содержат сведений о том, что должностное лицо осматривал автомобиль №, кроме того объяснения водителя указанного транспортного средства С., покинувшего территорию ООО «Промторг», также отсутствуют.

Визуальный осмотр инспектором элемента навеса крыши здания, расположенного над погрузочно-разгрузочной частью рампы, и его выводы об отсутствии каких-либо повреждений, не могут являться достаточными и достоверными, поскольку должностное лицо не обладает специальными знаниями в области строительства, и сделанные выводы являются лишь его субъективным мнением.

Кроме того, из технического заключения специалиста К., предоставленного в материалы дела директором ООО «Промторг» Ш., следует, что разрушение железобетонного ригеля покрытия произошло в результате механического воздействия, которое привело к нарушению конструктивной целостности элементов ригеля.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, доводы инспектора, изложенный в определении являются необоснованными, свидетельствует о неполноте проведенной проверки, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснений обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б. - отменить.

Материалы проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Армавирский городской суд или непосредственно в <адрес>вой суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

№

№

№
№

№