Решение № 77-2396/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 77-2396/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2396/2025
город Уфа
8 декабря 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 4 июня 2025 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАБЫШ»,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 4 июня 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» (далее по тексту - ООО «ТАБЫШ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 228 т.1).

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года по жалобе защитника ООО «ТАБЫШ» Гасимова И.М. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 4 июня 2025 года изменено, ООО «ТАБЫШ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 19-25 т.2).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «ТАБЫШ» Гасимов И.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 4 июня 2025 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного решения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия решения суда получена заявителем 10 ноября 2025 года, ООО «Табыш» 7 ноября 2025 года (почтовые идентификаторы №...), жалоба на указанное решение подана 14 ноября 2025 года, следовательно, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя Общества, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, защитника Общества ФИО5, допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО3, считавшую доводы жалобы необоснованными, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2025 года, в 11:41:20 час. по адресу 48 км 142 м а/д Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка, Благовещенский р-н, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года№ 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №22254 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,23% (1,874 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,874 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТАБЫШ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТАБЫШ» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ИБС.ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, свидетельство о поверке С-АБ/16-08-2024/364801497 со сроком действия поверки до 15 августа 2025 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 20 апреля 2025 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТАБЫШ» объективной стороны вмененного состава административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в пользовании иного лица – ООО ...» в дело представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 1 ноября 2023 года; акта приема-передачи транспортных средств от 1 ноября 2023 года; дополнительных соглашений №... к договору аренды транспортных средств без экипажа №... за период от 1 ноября 2023 года по 29 октября 2024 года с актами приема-передачи транспортных средств; выписок из электронного паспорта транспортного средства; актов сверки взаимных расчетов между ООО «ТАБЫШ» и ООО «...» за 2024 года, за период 1 января 2024 года- 27 января 2025 года, первый квартал 2025 года; платежных поручений, счетов-фактур №... от 28 февраля 2025 года, №... от 31 марта 2025 года, №... от 31 января 2025 года, 30 ноября 2024 года, 31 декабря 2024 года.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника ООО «ТАБЫШ» Гасимова И.М., судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «ТАБЫШ» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, они являются верными и обоснованными.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «ТАБЫШ» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТАБЫШ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Данных о том, что владельцу транспортного средства было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела не содержат.

Объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на 6 апреля 2025 года не имеется.

Судьей районного суда истребована, исследована и оценена вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство перевозило продукты питания, в связи с чем временное ограничение движения транспортных средств с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства 6 тонн, введенное Постановлением Правительства РБ № 61 от 27 февраля 2025 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2025 года» в период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года не распространяется на транспортные средства принадлежащие ООО «ТАБЫШ», являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку 20 апреля 2025 года, по адресу 48 км 142 м а/д Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка, Благовещенский р-н, Республика Башкортостан, водителем тяжеловесного транспортного средства ... MAX, государственный регистрационный знак №... пищевых продуктов, как верно было указано судьей районного суда, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответственность за указанное правонарушение согласно должностной инструкции и действующего законодательства должна быть возложена на водителя транспортного средства является несостоятельной.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «ТАБЫШ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда верно учтено, что на момент вынесения им решения от 23 октября 2025 года имелись основания для изменения постановления должностного лица.

Действия ООО «ТАБЫШ» должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 № 490-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой снижена до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), то судьей районного суда действия ООО «ТАБЫШ» верно переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ТАБЫШ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, поскольку вопреки доводу заявителя в его ходатайстве о снижении наказания доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, после переквалификации действий ООО «ТАБЫШ» в пределах части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 4 июня 2025 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), в отношении ООО «ТАБЫШ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТАБЫШ» Гасимова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Хасанов Ф.З. (дело № 12-233/2025).