Решение № 12-197/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело №12-197/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Манаковой О.М., представителя прокуратуры Амурской области Чепуштанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амурмэт» Манаковой О.М. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 06.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 06 декабря 2018 года ООО «Амурмэт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник ООО «Амурмэт» Манакова О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что вывод суда о том, что поскольку генеральный директор ООО «Амурмэт» был осведомлен о проводимой прокуратурой проверке, то факт не извещения его о месте и времени составления постановления о возбуждении в отношении ООО «Амурмэт» дела об административном правонарушении правового значения не имеет нивелирует принципы соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Прокуратурой не представлено доказательств извещения законного представителя общества - директора ФИО1 о времени и месте составления протокола. Указанные доказательства не представлены Прокурором и в ходе разбирательства. Также, судом необоснованно отклонены доводы защитника об отсутствии полномочий у Пушкаревой О.В. представлять интересы ООО «Амурмэт», а мотивировка суда по указанному обстоятельству вступает в противоречие с нормами КоАП РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также многочисленной судебной практикой, что нарушает единообразие в применении норм права. Согласно устава ООО «Амурмэт» ФИО1 является единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ЛН, является главным бухгалтером ООО «Амурмэт», Пушкарева О.В. работает в должности инспектора по кадрам. В соответствии с должностными инструкциями, приобщенными к материалам дела, право подписи документов, не связанных с исполнением ими должностных обязанностей у указанных лиц отсутствует. Назначение ЛН Приказом №2 от 01.03.2018 года временно исполняющей обязанности директора не делегирует ей право подписи документов без оформления соответствующих полномочий в установленном законом порядке. Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при участии представителя заявителя по доверенности, выданной не уполномоченным на то лицом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте их составления. Отсюда следует, что вывод суда, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Пушкаревой О.В., подписанная И.О. директора ЛН. оформлена в соответствии с законом и дает ей право выступать в качестве защитника ООО «Амурмэт» давать пояснения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сделан без применения норм права, подлежащих применению, без системного анализа норм права и соответственно вступает в противоречие с ними. Кроме того, суд не указал оснований, по которым не был принят довод заявителя о не направлении прокуратурой в адрес ООО «Амурмэт» Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также относится к категории грубых процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. Вывод суда о наличии в действиях ООО «Амурмэт» состава административного правонарушения, предусмотренного нормами статьи 19.29 КоАП РФ сделан без анализа Приказа Роспотребнадзора от 25.05.2015 № 461 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Вывод суда об отнесении должности СВ к группе должностей при замещении которых гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей сделан без наличия доказательств того, что в период работы в данной организации СВ представляла указанные сведения. Между тем, данное обстоятельство является основополагающим, поскольку только в случае наличия указанной обязанности у СВ на нее могли распространяться положения закона «О противодействии коррупции». Согласно записей в трудовой книжке, СВ, 11.07.2017 года была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности (обеспечивающий специалист). 16.08.2017 года ей был присвоен классный чин государственной гражданской службы РФ 3 класса. Как следует из объяснений СВ, данных ей в ходе служебного расследования, она по прежнему месту работы занималась только обработкой документов и не являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней не заключался. О своих доходах она не отчитывалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Отсюда следует, что ранее занимаемая СВ должность не попадает под действие норм закона «О противодействии коррупции» и установленная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы отсутствует. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Наличие существенных процессуальных нарушений, не выяснение обстоятельств, подлежащих выяснению, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Манакова О.М. настаивала на жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области Чепуштанов А.Н. возражал против удовлетворения требований жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «Амурмэт» ФИО1, защитники Пушкарев А.Е., Сысоев С.В. не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» настоящим Федеральным законом устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу от 07.12.2017 года № 16 на должность старшего регистратора медицинского центра «Здоровый ребенок» принята СВ, 07.12.2017 года с ней заключен трудовой договор.

До трудоустройства в Обществе СВ замещала должность государственной гражданской службы – специалиста – эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 22.08.2017 года пр. № 100-Л СВ освобождена от замещаемой должности специалиста – эксперта отдела организации и обеспечения деятельности и уволена с государственной гражданской службы 01.09.2017 года.

Указанная должность в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», а также приказа Роспотребнадзора от 25.05.2015 № 461 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» включена в перечень должностей государственной гражданской службы, в течение двух лет после увольнения с которых на работодателя, заключившего трудовой договор с бывшим государственным служащим, распространяется обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Это же следует из сообщения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 08.10.2018 г., адресованного мировому судье Амурской области по БГСУ №6.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при заключении трудового договора с СВ работодатель обязан был в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы СВ о заключении такого договора в письменной форме, что им сделано не было (уведомление о заключении с СВ трудового договора в Управление Роспотребнадзора по Амурской области не направлялось, обратного этому в материалы дела не представлено).

По данному факту 31.05.2018 г. и.о. прокурора Амурской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 5).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что директор общества не был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Амурмэт» принимала участие Пушкарева О.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2018 г., выданной и.о. директора ООО «АмурМЭТ» ЛН со сроком действия до 30.06.2018 г. включительно.

При этом, мировым судьей также верно отмечено, что направляя в адрес прокуратуры Амурской области документы о трудоустройстве СВ во исполнение требования об их предоставлении, генеральный директор ФИО1 был осведомлен о проводимой Прокуратурой области проверки по указанному факту.

Кроме этого, право ООО «Амурмэт» на защиту в ходе производства по делу было реализовано, защитник общества участвовал как при рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении поданной жалобы в Благовещенском городском суде, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, а также участвует в рассмотрении дела мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью от 30 мая 2018 года Пушкарева О.В., принимающая участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Амурмэт», уполномочена представлять интересы общества по рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, вопросу нарушения Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Указанная доверенность оформлена должным образом, с подписью и.о. директора ООО «Амурмэт», с персонифицированной печатью общества, оснований сомневаться в действительности настоящей доверенности, не имеется.

31.05.2018 г. и.о. прокурора Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Амурмэт», копия указанного постановления вручена защитнику Пушкаревой О.В. также на основании оформленной должным образом доверенности.

Вопреки утверждению заявителя, должность, которую СВ занимала в Управлении Роспотребнадзора по Амурской области, включена в названный выше Перечень.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, основан на совокупности собранных по делу доказательств, с учетом соответствующей нормативной базы, затрагивающих рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 06.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Амурмэт», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Амурмэт» Манаковой О.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова