Решение № 12-140/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-140/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г., изучив жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО2 от 23.04.2018г. об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что постановление подлежит отмене, а производство по административному правонарушению - прекращению, в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Однако я не был извещен ни одним из указанных способов, не расписывался в получении каких-либо документов и не получал их, а если такие подписи имеются в материалах дела, то они являются подложными, и мной в этом случае будет заявлено в суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указанное верно и в отношении проживающей со мной матери ФИО3

В постановлении указано, что его вина доказана актом инспекционного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого инспекционного обследования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, он вообще ни в этот день, ни ранее не видел указанных в акте лиц, якобы проводивших инспекцию: ФИО4 и ФИО5 Также непонятно, кто такой ФИО5, чтобы участвовать в проведении инспекционных проверок? Каким образом был сделан вывод о том, что во всех комнатах принадлежащей ему квартиры в ходе ремонта была произведена бетонная (щебеночная) стяжка на полу? Указанные в акте инспекционной проверки лица не были в его квартире, а если даже и были бы, то не смогли бы увидеть конструкцию пола, поскольку на нем уложен ламинат, а со стороны подвала он изначально представлял собой бетонную стяжку. Для того, чтобы выяснить конструкцию пола, необходимо демонтировать ламинат с подложкой, чего сделано не было. В акте инспекционной проверки и в постановлении об административном правонарушении не указано, какие нормы закона или действующих строительных норм и правил запрещают устройство бетонной стяжки на первых этажах капитальных зданий. В тех нормативных актах, на которые есть отсылки в акте инспекционной проверки, речь идет о сохранности помещений и правилах переустройства и перепланировки. Не доказано, что устройство бетонной стяжки на полу первого этажа, который изначально имеет бетонную стяжку, является переустройством или перепланировкой. Ему вменяется также то, что между помещениями №№ и 10, 6 и 10 демонтированы перегородки, однако согласно прилагаемой мной к настоящему заявлению копии технического паспорта, в принадлежащей ему квартире вообще отсутствует помещение №, поскольку их всего 9.

Вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает факты, указанные в акте инспекционной проверки, также не признает и заявляет, что они являются ложными и надуманными. Обращение в Госжилинспекцию председателем ТСЖ ФИО5 составлено из мести ему в отместку за то, что его престарелая 65-летняя мать являющаяся инвали<адрес> группы, неоднократно обращалась в администрацик <адрес> с жалобами на плохое отопление в квартире. Ремонт в их квартире проводился в 2014-2015 гг., ФИО5 неоднократно заходил в квартиру в период ремонта видел всё, что там делалось. Они вселились в квартиру в мае 2016 г., а свою кляузу ФИО5 написал в феврале 2018г. Государственный жилищный инспектор ФИО4 находясь, по всей видимости, в дружеских отношениях с ФИО5, пошел у него на поводу и составил ложный акт инспекционной проверки со слов ФИО5.

Проситпостановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2500 рублей, отменить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился ФИО1, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Согласно телефонограмме ФИО1 сообщил, что его уже рассмотрена Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и принято решение, которым постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставлено в силе, а его жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Госжилинспекции РД по доверенности ФИО4 и ФИО6 просили прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставлено в силе, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей ФИО7 изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставлено в силе, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Между тем ФИО1 вторично ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1,2 ст. 7.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба со всеми материалами направлена для рассмотрения в Каспийский городской суд РД.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу по жалобе ФИО1, так как имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО2 от 23.04.2018г. об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.Г. Сунгуров

Решение отпечатано в совещательной комнате.