Постановление № 5-72/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 5-72/2021

УИД 66RS0031-01-2021-000101-75

Дело № 5-72\2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 15.03.2021г.

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу, составленному специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура от 23.12.2020г., в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная городская больница» выявлены нарушения законодательства в области санитарно –эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- должностным лицом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к назначению экстренной профилактики лицам, контактировавшим с больными COVID 19, выразившееся в том, что контактным лицам не была назначена экстренная профилактика, предусмотренная Временными методическими рекомендациями Минздрава по профилактике, диагностике и лечению коронавирусной инфекции;

- должностным лицом нарушены требования по обследованию работников медицинских организаций, имеющих риски инфицирования коронавирусной инфекции, а именно, сотрудники проходят обследование на коронавирусную инфекцию методом ИФА, а не методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), предусмотренным п. 5.8 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции»;

- в вину должностному лицу поставлено не осуществление использования средств индивидуальной защиты (масок) сотрудниками поликлиники. Так, регистратор поликлиники ФИО4 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты,

- в вину главному врачу учреждения поставлено не обеспечение соблюдения социальной дистанции пациентами поликлиники в местах, где возможно скопление людей, а именно, в ожидании приема врачом пациенты находятся в узком коридоре и сидят на скамейках рядом друг с другом в течение нескольких часов; на полу в коридоре, где происходит ожидание врача, отсутствует разметка;

- должностным лицом- главным врачом- нарушаются требования к содержанию программы производственного контроля, а именно, не вносятся изменения в перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; не внесены корректировки в части противоэпидемических мероприятий в отношении COVID 19, направленные на предотвращение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание представитель Территориального отдела в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении.

Защитник Журавлев С.А. по доверенности вменяемые должностному лицу нарушения признал частично, просил учесть:

по п. 1- применение п. 7.3 Временных рекомендаций является правом доктора, который учитывает состояние лица и другие обстоятельства в своей совокупности;

- по п. 2: обследование проводится на основании приказа Минздрава № от 25.06.2020г., которым предусмотрено обследование методом ИФА;

- по п. 3: защитник не оспаривает, что главный врач несет ответственность за обеспечение санитарных требований и правил, но считает, что в данном случае у лица также имеется обязанность использовать средство индивидуальной защиты (маску) и в этом случае именно это лицо является субъектом ответственности в случае нарушения данного требования;

- по п. 4: защитник Журавлев С.А. не оспаривает отсутствие разметки на момент составления протокола, на данный момент недостаток исправлен, разметки для соблюдения социальной дистанции нанесены. Но полагает, что у главного врача отсутствуют меры реального воздействия на лиц (пациентов), нарушающих дистанцирование.

- по п. 5: защитник Журавлев С.А. согласен с данным фактом, при этом просил учесть, что все необходимые изменения и исправления внесены в программу, просил приобщить к материалам дела план организации лабораторного контроля с внесенными изменениями.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (части 1, 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 1 протокола в вину главному врачу Качканарской ЦГБ ставится нарушение требования к назначению экстренной профилактике лицам, контактирвоавшим с больными COVID, в то же время п. 7.3 Временных методических рекомендаций, на которые ссылается специалист Роспортребнадзора, не предусматривает безусловной обязанности назначения именно этой медикаментозной профилактики лицам при непосредственном контакте с больным. В этом случае медикаментозная профилактика должна проводится с учетом показаний и противопоказаний к конкретному препарату, и состояние лица при этом оценивается доктором.. Следовательно, вменение данного требования в вину ФИО1 нельзя признать обоснованным.

По п. 23 протокола суд также соглашается с доводами защитника Журавлева С.А., поскольку главный врач обязан руководствоваться нормативными документами, изданными вышестоящей инстанцией, в частности, Приказом № 1128 от 25.06.2020г. «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020г. № 491-П «Об организации лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции в лабораториях учреждений здравоохранения Свердловской области», которым предусмотрено обследование сотрудников учреждений методом ИФА. Следовательно, оснований для признания действий должностного лица виновными в данном случае, не имеется.

По факту нарушений 3 и 4 (согласно протоколу): несоблюдение масочного режима работником учреждения и несоблюдение социальной дистанции пациентами в ожидании приема врача суд учитывает следующее:

-введение режима повышенной готовности регламентировано п. "б" ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которые регулируют отношения в сфере санитарного благополучия населения, полномочиями по регулированию которых наделен Роспотребнадзор. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" руководителями организаций и предприятий должны приниматься меры по защите работающего персонала от заболеваний, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов. В любом случае работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса РФ). В адрес учреждений и предприятий Роспортебнадзором направлены рекомендательные письма, в которых работодателям рекомендовалось обеспечить работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок), дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток, а также обеспечить контроль за использованием указанных средств (п. 4.10 Приложения к Письму Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24.

Ношение медицинской маски и перчаток является одной из профилактических мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции. При несоблюдении указанной профилактической меры работодатель и (или) работник могут быть привлечены к административной ответственности по вышеуказанной ст. 6.3 КоАП РФ. При этом законодательство о труде не запрещает работодателю устанавливать в организации определенные правила профилактики вирусных заболеваний, в т.ч. в части ношения масок.

Таким образом, обязанность работников носить маски и перчатки на работе в период распространения коронавируса работодатель вправе установить своим приказом или локальным нормативным актом, например правилами внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 8, 22 ТК РФ). Указанная обязанность должна быть направлена на снижение рисков распространения инфекции на рабочих местах и не должна ухудшать положение работников (ст. 8 ТК РФ). При введении такой обязанности для работников работодателю следует указать основание выдачи масок и перчаток, необходимое количество масок (перчаток), ответственных лиц за выдачу масок и перчаток, утвердить форму выдачи и регистрации выдачи масок и перчаток. С данным документом необходимо ознакомить работников под подпись (ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Кроме того, работодатель дополнительно может подготовить памятки и инструкции по профилактическим действиям работников во время эпидемии. В случае неисполнения указанной обязанности (если она закреплена в правилах внутреннего трудового распорядка), работодатель вправе требовать от работников соблюдения дисциплины труда (ст. 22 ТК РФ). В этом случае возникают трудовые отношения

Материалами дела подтверждается, что главным врачом предприняты необходимые меры для организации контроля использования средств индивидуальной защиты работниками ЦГБ, а именно, назначены ответственные, проведены соответствующие обучения, обеспечил работников средствами защиты, а поэтому невыполнение сотрудниками своих обязанностей не может быть вменено в вину должностному лицу.

Аналогично в части соблюдения социальной дистанции пациентами. Специальные разметки в целях соблюдения социальной дистанции в коридорах поликлиники нанесены.

По п. 5 протокола факт вменяемого в вину должностному лицу нарушения защитником не оспаривается, при этом рекомендации Роспотребнадзора выполнены в полном объеме, что подтверждается внесенными изменениями в План.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что нарушения, допущенные должностным лицом, не являются существенными и создающими угрозу распространения заболевания либо представляют опасность для окружающих.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах разумности, справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что назначение должностному лицу наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, даже с применением ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не соразмерно выявленным нарушениям, не будет отвечать принципам справедливости.

На основании ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении данного дела имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса и замены штрафа на предупреждение, с учетом того, что выявленные административным органом нарушения не влияют на безопасность людей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева