Апелляционное постановление № 22К-3209/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22К-3209/2018

Председательствующий Клостер Д.А. 22К-3209/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Салевой Н.Н.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кучера <...> на не процессуальный ответ прокурора ЦАО г. Омска <...>. от 5.02.2018г. <...>

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела и существа принятого решения следует, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с несогласием с ответом прокурора ЦАО г. Омска <...> от 5.02.2018г. <...>, которым заявителю было указано об отсутствии нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении него, по которому он был осужден Центральным районным судом г. Омска 31.10.2016г.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд нарушил его право на защиту, поскольку каждый имеет право на получение обоснованного и мотивированного ответа на свою жалобу.

Поскольку прокуратура ЦАО г. Омска не усмотрела нарушений законодательства при его задержании, несмотря на то, что протокол задержания (в нарушении требований ст. 92 УПК РФ), был составлен спустя 7 часов после его фактического задержания, в связи с чем он и обратился в Центральный районный суд, однако в принятии его жалобы было отказано.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 6.09.2018г. отменить, его жалобу направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора округа Кудашов К.В. просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 6.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны в осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, не процессуальный ответ прокурора округа на обращение ФИО1, не является предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, так как не относится ни к иным решениям и действиям (бездействиям) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, ни к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Доводы Кучера о нарушении его права на защиту являются надуманными.

В соответствие с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия, бездействия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, вопросы о законности задержания Кучера, уведомления о продлении сроков предварительного следствия по делу, законности обыска, уже неоднократно были предметом судебного разбирательства, как при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении в отношении Кучера уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы Кучера, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Вопреки доводам жалобы заявителя, принятое судом решение не нарушает его прав на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кучера <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева