Решение № 12-295/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-295/2018

№12-295/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Салават 21 ноября 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Пономарева Ирина Николаевна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: <...>, жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на месте не предлагалось, в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, процедура нарушена, поскольку не были приглашены понятые и не велась видеозапись, то есть не соблюден порядок проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что действительно выпил, находясь в медицинском учреждении, но после проведения всех мероприятий, связанных с данным ДТП, жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушениями по делу.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности ... от 00.00.0000. (доверенность в деле), жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, так как пройти освидетельствование на месте не предлагалось, в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, процедура нарушена, поскольку не были приглашены понятые и не велась видеозапись, то есть, не соблюден порядок проведения освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года ... усматривается, что ФИО1 00.00.0000 г. в 21 час. 03 мин. (адрес) управлял мотоциклом (данные изъяты) находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ФИО1 употребил спиртные напитки уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 00.00.0000 года, где изложено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 00.00.0000 года; справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 00.00.0000. 00.00.0000.; журналом регистрации отбора биологических объектов ... наркологического диспансера.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 при управлении им мотоциклом (данные изъяты) имевшего место 00.00.0000 года в 21.03 ч., и употребление им спиртного после ДТП подтверждается материалами дела, не отрицалось самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификацией действий ФИО1 его положение не ухудшается.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения по делу соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие видеозаписи, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не предусматривает наличие понятых или ведение видеозаписи при его проведении.

Ссылки на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку составлен спустя более двух часов после дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.

Из дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено на основании направления инспектора ДПС ОГИБДД как участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Между тем, направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи. Не требуется в этом случае и предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1, доставленный на скорой помощи в медицинское учреждение, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием.

По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию порядка направления его ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом не опровергают объективную сторону правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Возражений относительно правильности составления процессуальных документов в них не содержится, что свидетельствует о согласии ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в них, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в которых не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 00.00.0000 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из справки химико-токсилогического исследования №... от 00.00.0000. следует, что в биологическом объекте- крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ... л/г.

Довод о невыдаче ФИО1 копии протокола об административном правонарушении опровергается его подписью в протоколе о получении его копии.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Не влекут отмену судебного постановления утверждения заявителя о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в данном случае, в результате ДТП самому ФИО1 причинены телесные повреждения, и он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи.

Кроме того транспортное средство под управлением ФИО1 не задерживалось и передано его супруге ФИО4

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное постановление, не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемого акта.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.53.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Верно. Судья И.Н. Пономарева

Подлинник подшит в №5-166/2018 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ (№12-295/2018).