Решение № 12-486/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-486/2018

Дело № 12-486/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.А. при секретаре Кудашевой В.В.

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Певнюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 09.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 09.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, при рассмотрении дела мировой судья не предпринял всех мер к вызову в судебное заседание понятых, также полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В судебном заседании защитник Певнюк С.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 00-49 час. 03.02.2018 г. у дома 70/3 по Троицокму тракту в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 03.02.2018 г,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2018 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03.02.2018 г., в котором отражено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил подпись,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.П.Ю., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- показаниями свидетеля А.А.А., допрошенного в суде первой инстанции,

- видеозаписью совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Певнюка С.А. о том, что мировым судьей не проверена законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными. Они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается его собственноручной записью «Отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

При этом судья учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки утверждениям ФИО1, судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 09.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский