Апелляционное определение № 33-3-1861/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Ульянов А.А. дело № 2-234/2025

УИД: 26RS0024-01-2018-003950-36

№ 33-3-1861/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7791680,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59951,14 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 252,9 кв.м., к/н № и земельный участок, общей площадью 1382 кв.м.,, к/н №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 937 360 рублей. Взыскано с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - <адрес> 6 049 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иных требований ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы юридического института ФГ АОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшение размера кредитной задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, отсрочке исполнения решения отказано.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Представителем истца ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 по доверенности ФИО5 представлены возражения на частную жалобу.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Согласно статье 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений пункта 20 указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО4 пропущенный процессуальный срок на обжалование на решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 указывает на предполагаемое нарушение ее прав судебным решением, о вынесении которого она узнал после его вынесения - в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства, поскольку ФИО4 не привлекалась к участию в деле, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не направлялась, об оспариваемом решении заявитель узнала самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации имелись; причины, по которым стороной пропущен срок для принесения апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Содержание частной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку обстоятельствам дела, опираясь на субъективное представление о том, каким образом должен был разрешен поставленный перед судом вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока. Однако разрешая заявление, суд, вопреки позиции истца, правильно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова