Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

№2-2140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии об обязании установить порядок проведения индексации заработной платы, произвести индексацию заработной платы и взыскать задолженность по индексации,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее - ФГУП «Охрана») за защитой своих трудовых прав, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ трудится в ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике (являвшимся до ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником ФГУП «Охрана» Росгвардии) на различных должностях. Согласно Уставу ФГУП «Охрана» оно является коммерческой организацией и финансируется из бюджета лишь на определенные цели (п.п.3,22.4). Материальное стимулирование работников предприятия осуществляется за счет прибыли предприятия (п.27). Предприятие имеет право определять размер средств, направляемых на оплату труда работников, социальное развитие предприятия и на выполнение мероприятий по улучшению условий труда работников, предусмотренных соглашениями и коллективным договором (п.41). Предприятие обязано производить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством РФ (п.41.10).

В нарушение ст.134 Трудового кодекса РФ и вопреки разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости в письме от 19.04.2010 №1073-6-1 и на официальном сайте в январе 2017 года в локальных нормативных актах ФГУП «Охрана»: коллективных договорах с 2012 года и по настоящее время, положениям об оплате труда работников не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен. В п.5.11 коллективного договора на 2019 года предусмотрена индексация заработной платы работников по решению генерального директора предприятия в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов предприятия и их финансовой возможности, то есть фактически порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен не установлен. В отсутствие такого порядка истец лишен возможности требовать индексации заработной платы.

Со ссылкой на ст.ст.130,134,390 ТК РФ ФИО1 просит обязать ответчика установить порядок проведения индексации заработной платы в локальных нормативных актах (коллективном договоре и положении об оплате труда): не реже одного раза в год не ниже процента инфляции за прошедший год вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности; обязать провести индексацию заработной платы истца и взыскать с ФГУП «Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за 2011-2020 годы в размере 82510 руб.90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что повышение его должностных окладов было связано не с индексацией заработка, а со сменой должностей. Рентабельность филиала ФГУП «Охрана» по Чувашской Республике находится на уровне 5-6%, ежегодно повышаются тарифы на оказываемые услуги, и у ответчика достаточно финансовых возможностей для проведения индексации заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве основаниям, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, государственная инспекция труда по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило, извещено, просило о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17.06.2010 №913-О-О следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Норма ст.134 ТК РФ, обязывающая работодателей производить индексацию заработной платы работников, не устанавливает сроков ее проведения индексации, и не определяет сама по себе размера этой индексации и механизма ее проведения, лишь связывая ее с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В то же время, предусматривая проведение индексации в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовое законодательство исходит из необходимости нахождения баланса прав и законных интересов работников и работодателей как сторон трудового договора с тем, чтобы максимально обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы работников с учетом реальных возможностей конкретного работодателя, результатов его хозяйственной деятельности. Это требование обусловлено самой природой трудовых отношений, как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 ТК РФ).

Из представленных истцом копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по ЧР на должность <данные изъяты> с должностным окладом 1865 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 4200 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты> с должностным окладом 4000 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты> с должностным окладом 5075 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад 5960 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад 6320 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 6000 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад 6500 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 6500 рублей в месяц.

Из Устава ФГУП «Охрана» МВД России (утв. Приказом Министра МВД от 13.05.2011 №367) (далее - Устав от 13.05.2011) и Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии (утв. Приказом директора от 17.11.2016 №359) (далее - Устав от 17.11.2016) следует, что Предприятие является коммерческой организацией.

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием и для целей ст.134 ТК РФ относится к категории других работодателей. Поэтому индексация заработной платы работников ответчика осуществляется в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

В п.4.4.10 Устава от 13.05.2011 закреплена обязанность предприятия обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.41.10 Устава от 13.05.2011 закреплено право предприятия определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия…, на выполнение мероприятий по улучшению условий труда работников предприятия, предусмотренных соглашениями и коллективным договором, в п.42.10 закреплена обязанность обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством РФ.

В коллективных договорах между работниками ФГУП «Охрана» МВД России (ФГУП «Охрана» Росгвардии) на 2012-2015, 2015-2018 в пунктах 4.3 установлено, что по решению генерального директора предприятия в связи с повышением тарифов на услуги и (или) в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов предприятия и финансовой возможности, а для работников центрального аппарата предприятия - с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности может осуществляться увеличение окладов. По решению генерального директора предприятия в порядке, установленном действующим законодательством, осуществляется индексация окладов работников.

В коллективном договоре между работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2018-2021 в пункте 5.13.2 установлена обязанность работодателя пересматривать условия оплаты труда работников с учетом имеющихся источников финансирования и сложившихся соотношений в оплате труда различных категорий работников, производить изменение условий оплаты труда на основе финансово-экономических обоснований по согласованию сторон.

В коллективном договоре между работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2019 в пункте 5.11 установлено, что по решению генерального директора предприятия в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности филиалов предприятия и их финансовой возможности осуществляется индексация заработной платы работников.

В Положениях об оплате труда, утвержденных Приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России от 09.02.2012 №22 и Приказом директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от 22.05.2018 №224 отсутствует порядок и сроки проведения индексации заработной платы работников предприятия.

Таким образом, коллективными договорами ФГУП «Охрана» МВД России и ФГУП «Охрана» Росгвардии порядок и сроки индексации заработной платы поставлены в зависимость от финансовых показателей каждого конкретного филиала учреждения.

На обращения директора филиала по Чувашской Республике ФГУП «Охрана» Росгвардии 09.09.2019 и 25.03.2020 было разъяснено, что повышение заработной платы на предприятии осуществляется за счет повышения часовых тарифных ставок и должностных окладов. Анализ заработной платы ФИО1 невозможен в связи со сменой должностей.

Учитывая тот факт, что истец ссылался на неисполнение работодателем условий об обеспечении повышения реального содержания его заработной платы, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на него возлагается обязанность доказать наличие тех условий, которыми действующим коллективным договором ФГУП «Охрана» Росгвардии обуславливается необходимость повышения уровня его заработной платы.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Одно лишь повышение индекса потребительских цен в спорный период, при отсутствии повышения заработной платы, с бесспорностью о нарушении права истца на повышение реального уровня содержания заработной платы не свидетельствует.

В положениях ст.134 ТК РФ отсутствует механизм, сроки, порядок индексации заработной платы, в связи с чем избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены коллективным договором, законных оснований также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске за недоказанностью обстоятельств, в соответствии с которыми действующим коллективным договором предусмотрено право работника на повышение уровня реального содержания его заработной платы и его механизма. Каких-либо дискриминационных положений в коллективном договоре не усматривается.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты ее увольнения с работы являются ошибочными применительно к спорной ситуации.

Индексация заработной платы с 2005 года ФИО1 не только не выплачивалась, но и не начислялась, что подтверждается расчетными листками.

По смыслу ст.395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст.392 ТК РФ срока.

В случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Так как заявленные исковые требования обоснованными не являются, то истцом пропущен срок для обращения в суд.

Поскольку требования заявлены истцом в отношении не начисленных ответчиком сумм и требования о взыскании сумм индексации до 26.05.2020 заявлены за пределами срока для обращения в суд, указанные обстоятельства является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии об обязании установить порядок проведения индексации заработной платы в локальных нормативных актах (коллективном договоре и положении об оплате труда): не реже одного раза в год не ниже процента инфляции за прошедший год вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности; обязании провести индексацию заработной платы истца и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 задолженности по индексации заработной платы за период с 2011 года по июль 2020 года в размере 82510 руб.90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 03.12.2020.