Апелляционное определение № 33-1390/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-000547-70

Судья Иевлева М.С. № 33-1390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и ООО СЗ «РКС-Пенза» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.12.2025, которым с учетом определения того же суда от 16.02.2026 об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза», <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере 425 188 руб., неустойку в размере 996 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 575 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 420, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 руб.

Решение в части взыскания с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходов на устранение недостатков в размере 425 188 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза», <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 13 500 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «РКС-Пенза», ссылаясь на то, что 06.06.2023 им в лице своего представителя по доверенности ФИО5 с ООО СЗ «РКС-Пенза» заключен договор купли-продажи квартиры от 06.06.2023 № 21-1 Д, согласно которому ему по акту передачи от 01.08.2023 была передана в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи квартира передается покупателю с полностью готовой отделкой. При приемке квартиры на оборотной стороне передаточного акта его представителем сделана отметка о наличии в квартире недостатков и дефектов, а также о наличии претензий к продавцу в связи с указанными обстоятельствами. Перечень недостатков изложен в акте осмотра, согласно которому квартира имела следующие недостатки: трещины, царапины, сколы, задиры на профиле ПВХ и ламинации оконных блоков и подоконных досок, царапины на стеклопакетах, дефекты оконных конструкций в соединениях штапиков, зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм, сколы и царапины на радиаторах отопления, отклонения от плоскости стен, загрязнения, вздутия, заломы, иные дефекты (в том числе, читаемые швы) на обоях, щели между плинтусами и ламинатом, просадка ламината, установка межкомнатных дверей и входной металлической двери не по уровню, наличие на дверях загрязнений, царапин, сколов наличников, их некорректный монтаж, ржавчина на металлическом ограждении лоджии, ванная установлена не по уровню, загрязнения и сколы на плитке, трещины в швах между плитками, уступы между смежными плитками, неодинаковый размер швов между плитками, отсутствие холодной воды и счетчика ХВС, отсутствие герметика и раковины, проблемы с электрикой. Копия акта осмотра приложена к передаточному акту,

16.08.2023 его представителем ФИО5 продавцу подана претензия о выплате ему соразмерного уменьшения цены (стоимости устранения недостатков) за передачу квартиры с недостатками и дефектами (зарегистрирована у продавца 17.08.2023 за входящим номером 420). На указанную претензию получен ответ продавца от 25.08.2023 № 960 с просьбой предоставить квартиру для осмотра и оценки недостатков, с чем он не возражал. 06.10.2023 и 12.10.2023 в квартире <данные изъяты>, состоялся осмотр с участием представителей продавца, покупателя и приглашенного продавцом эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы». По результатам осмотра общий акт не составлялся по причине отказа представителей продавца и эксперта поставить свои подписи в акте осмотра, составленном представителями покупателя.

Согласно акту осмотра от 12.10.2023 все недостатки, изложенные в акте осмотра от 01.08.2023, остались без изменений, за исключением трех: счетчик ХВС был установлен в подъезде, тумба умывальника была собрана представителем продавца в рамках осмотра от 12.10.2023, в комнате № 2 оттерто загрязнение на наличнике. В связи с длительным неполучением результатов экспертного осмотра 07.11.2023 его представителем в адрес продавца направлена претензия от 07.11.2023 с просьбой предоставить для ознакомления экспертное заключение, а также с напоминанием необходимости рассмотрения по существу претензии от 16.08.2023. На указанную претензию на электронную почту получен ответ продавца от 28.11.2023 № 1182 с сообщением о направлении в адрес подрядных организаций писем с требованием в добровольном порядке перечислить продавцу либо ему денежные средства в сумме 194 685 руб. с предоставлением в адрес его представителя электронной копии акта экспертного исследования. В связи с неперечислением денежных средств в адрес продавца направлена претензия (продублирована на адрес электронной почты продавца) с указанием мотивов несогласия с суммой, установленной на основании акта экспертного исследования, с подтверждением требования о выплате стоимости возмещения расходов на устранении недостатков в сумме 550 000 руб. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов потребителя на устранение недостатков товара в сумме 550 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период 155 дней (с 29.08.2023 по 30.01.2024) в сумме 440 000 руб., а также неустойку за период с 30.01.2024 по день вынесения судебного решения и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 30 000 руб. за участие в осмотре квартиры и подготовку претензий, расходы за оформление доверенности в размере 3 651 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов потребителя на устранение недостатков товара в сумме 425 188 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период 848 дней (с 29.08.2023 по 23.12.2025) в сумме 4 574 812 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участие при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. за участие в осмотрах квартиры и подготовку претензий; расходы за оформление доверенности в размере 3 651 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.12.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.03.2024 м от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер СТР», ООО «Премиум», ИП ФИО6 и ООО «Оттим».

Октябрьский районный суд г.Пензы с учетом определения суда об исправлении описки постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, судебного штрафа, судебных расходов, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в заявленном размере, штраф с учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что суд незаконно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже предела, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, что повлекло занижение размера подлежащего взысканию штрафа и снижение размера взысканных судебных расходов. Кроме того, суд неверно определил период начисления неустойки с 13.02.2024 по 23.12.2025, рассчитывал неустойку не от цены договора купли-продажи, а от цены устранения недостатков. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца в сумме 30 000 руб. за участие представителя в осмотрах квартиры, в том числе экспертных, за подготовку претензий в адрес продавца, не отнеся их к судебным с точки зрения статьи 94 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «РКС-Пенза» также не согласно с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что поскольку устранение недостатков отделки квартиры квалифицируется как выполнение работ согласно абзацу 4 пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителю неустойку не может превышать цены выполнения работы, т.е. не может превышать 425 188 руб. Суд верно рассчитал неустойку с 13.02.2024. При расчете неустойки исходя из стоимости устранения недостатков в размере 425 188 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 по 23.12.2025 (дата выплаты истцу стоимости устранения недостатков) размер неустойки составит сумму 146 455,49 руб., до которой подлежала снижению неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд не установил баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф не подлежал взысканию, поскольку стоимость ремонтных работ выплачена ФИО3 до вынесения решения. Более того, требование о взыскании стоимости устранения недостатков были заявлены истцом только в исковом заявлении, а потому в досудебном порядке не могли быть удовлетворены. Размер штрафа также завышен, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО СЗ «РКС-Пенза» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО7 просила отклонить доводы апелляционной жалобы стороны истца, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2023№ 21-1Д ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 приобрел у ООО СЗ «РКС-Пенза» двухкомнатную квартиру, площадью 47,2 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 5 553 250 руб.

По условиям договора квартира подлежала передачи с внутренней отделкой, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру к истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2023№ 21-1Д зарегистрирован 14.06.2023.

01.08.2023 между сторонами договора был подписан передаточный акт, по которому квартира передано покупателю. Указанный акт содержал отметку представителя истца, что при приемке квартиры выявлены недостатки и дефекты, указанные в акте осмотра от 01.08.2023 № 114, покупатель имеет претензии по качеству переданной ему квартиры.

16.08.2023 представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» направлена претензия с требованием выплаты ФИО3 550 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры (объекта долевого участия) в течение десятидневного срока с момента получения претензии с приложением копии акта осмотра от 01.08.2023 № 114.

ООО СЗ «РКС-Пенза» в ответе от 25.08.2023 № 960 на претензию указало, что в целях принятия решения о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры необходимо провести визуальный осмотр имеющихся недостатков, в связи с чем просило назначить дату и время проведения осмотра и сообщить об этом по почтовому адресу ООО СЗ «РКС-Пенза»: г. <данные изъяты>

07.09.2023 представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» направлен ответ на письмо № 960 от 25.08.2023, в котором указано, что ФИО3 не возражает против визуального осмотра квартиры представителями ООО СЗ «РКС-Пенза» с участием представителей ФИО3

В ходе совместного осмотра квартиры с представителями ответчика представителем ФИО3 по доверенности ФИО4, а также консультантом ФИО8 подписан акт осмотра квартиры № 114, в котором указано, что недостатки и дефекты, указанные в акте осмотра квартиры № <данные изъяты> имеют место, кроме недостатков, которые устранены: установлен счетчик ХВС (в подъезде), в рамках настоящего осмотра собрана тумба умывальника, в комнате №2 оттерто загрязнение на наличнике. Представители ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО9, ФИО10 и эксперт ФИО11 от подписи отказались, что отражено в акте.

07.11.2023 представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» направлена повторная претензия о выплате соразмерного уменьшения покупной цены договора от 06.06.2023 № 21-1Д в размере 550 000 руб., в которой указано на право истца при неудовлетворении заявленного требования на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.

В ответе от 28.11.2023 № 1182 на повторную претензию ООО СЗ «РКС-Пенза» указало, что по результатам проведенного экспертного осмотра в квартире по адресу: <данные изъяты>, экспертом АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО11 выдан акт экспертного исследования от 08.11.2023 № 59, согласно которому стоимость устранения производственных дефектов (несоответствий) составляет 194 685 руб. Выводы, изложенные в акте осмотра от 01.08.2023 № 114, прилагаемом к досудебной претензии, не нашли своего полного подтверждения при проведении экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы». Вместе с тем, в адрес организаций, осуществлявших производство работ по внутренней отделке квартиры - ООО «Премиум», ИП ФИО6, ООО «Лидер СТР», направлены письма с требованием перечислить в добровольном порядке сумму в общем размере 194 685 руб. по реквизитам ООО СЗ «РКС-Пенза» либо по реквизитам, указанным в претензии.

08.12.2023 представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 в адрес ООО СЗ «РКС-Пенза» направлена претензия, в которой заявитель просил рассмотреть по существу претензию от 16.08.2023 о выплате ФИО12 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи в размере 550 000 руб.

В ответе от 21.12.2023 № 1223 на претензии истца ООО СЗ «РКС-Пенза» указало, что выводы, изложенные в акте осмотра №114 от 01.08.2023, прилагаемом к досудебной претензии, не нашли своего полного подтверждения при проведении экспертизы АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», поэтому ответчик считает требования заявителя завышенными и сообщат о своей готовности перечислить заявителю денежные средства в размере 194 685 руб. На основании вышеизложенного ООО СЗ «РКС-Пенза» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 550 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 08.11.2023 № 59 по факту в квартире <данные изъяты> (по состоянию на 12.10.2023) частично присутствуют замечания, изложенные в акте осмотра квартиры от 01.08.2023№ 114. Стоимость устранения выявленных замечаний, изложенных в акте осмотра квартиры от 01.08.2023 № 114 на момент исследования составляет 194 685 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО СЭиИ «Центрэкспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО СЭиИ «Центрэкспертиза» № 33/24 от 29.05.2024 выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире №114, расположенной по адресу: <данные изъяты> не соответствует обязательным и действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также требованиям при изготовлении строительных конструкций и их монтаже. Заявленные истцом недостатки в квартире имеются частично и носят производственный характер. Перечень недостатков приведен в таблице 3 в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-монтажных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС, 554 658,44 руб.

С учетом допроса эксперта ФИО13, приняв во внимания, что при определении стоимости устранения недостатков экспертом не были применены понижающие коэффициенты, а их применение может повлиять на стоимость устранения недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

По заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 20.02.2025 № 2108/2-2-24 выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (включая ее строительные конструкции, инженерные системы), имеют отдельные дефекты и недостатки, отступления от действующих нормативно-технических требований. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 589 106 руб. Объем и виды работ указаны в Локальной смете №1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО14 не смог пояснить, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости замены радиаторов на конвекторы. Кроме того, при наличии зазоров между плинтусами и ламинатом, он пришел к выводу о необходимости разборки ламината, при этом демонтаж ламинатной доски им не производился, стяжка им не исследовалась, неровность стяжки определил косвенно. Кроме того, согласно проекту ширина подоконной доски составляет 250 мм, тогда, как экспертом в смету включена подоконная доска шириной 300 мм.

Поскольку приведенные выше обстоятельства вызвали сомнение в правильности и обоснованности данного экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» ФИО14 заключения, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.04.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 09.10.2025 выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, (включая ее строительные конструкции, инженерные системы) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям договора, в том числе относительно фактически выполненного объема использованных материалов и использованных материалов и оборудования. Имеющиеся дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ в квартире носят производственный характер, так как их образование вызвано некачественно выполненными строительными работами и используемыми материалами. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, определенная как сметная стоимость, на момент исследования составляет 425 188 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи квартиры с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в заявленном размере 425 188 руб., а также неустойки за период с 13.02.2024 по 23.12.2025, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 2 891 278,40 руб. до 996 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 300 000 руб.

С применением статей 88, 94, 98100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 33 150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 575 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 420, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков не обжалуется, фактически исполнено, 23.12.2025 ответчик перечислил истцу 425 188 руб. на основании платежного поручения № 1560.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб сторон не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части порядка начисления неустойки, периода взыскания неустойки, общего размера взысканной неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период 848 дней (с 29.08.2023 по 23.12.2025) в сумме 4 574 812 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, в спорных правоотношениях сторон, основанных на договоре купли-продажи товара, размер неустойки за нарушение требования покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной квартиры подлежит исчислению исходя из стоимости товара, то есть квартиры.

В связи с этим выводы суда о порядке начисления неустойки из стоимости недостатков товара не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей.

Определяя период неустойки с 13.02.2024 по 23.12.2025, и отказывая в иске о взыскании неустойки за период с 29.08.2023 по 12.02.2024, суд исходил из того, что изначально истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, что не является тождественным требованию о взыскании расходов на устранение недостатков; требования о взыскании расходов на устранение недостатков в спорной квартиры истец первоначально заявил в исковом заявлении, копия которого получена ответчиком 02.02.2024, в связи с чем последним днем для удовлетворения этого требования потребителя в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей являлось 12.02.2024, следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с 13.02.2024.

При этом суд не принял во внимание, что первоначально заявленное истцом в претензии требование о соразмерном уменьшением цены являлось обоснованным, поскольку указанное требование могло быть заявлено потребителем в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с обнаружением в товаре (квартире) недостатков, если они не были оговорены продавцом, наряду с требованием о возмещении расходов на их исправление по выбору потребителя и в силу вышеуказанных разъяснений, приведенных пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, неустойка за нарушение сроков удовлетворения данного требования подлежит взысканию до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из содержании претензии истца от 08.12.2023 следует, что истец заявил ответчику новое требование – по выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта купли-продажи в размере 550 000 руб. в данной претензии.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению за периоды с 29.08.2023 (по истечению 10-дневного срока после получения ответчиком претензии от 16.08.2023) до 08.12.2023 (дата предъявления нового требования) и с 30.12.2023 (по истечению 10-дневного срока после получения ответчиком претензии от 08.12.2023) по 23.12.2025 (дата выплаты стоимости устранения недостатков).

Таким образом, размер неустойки составит 5 664 315 руб. (за период с 29.08.2023 по 08.12.2023: 5 553 250 руб. х 102 дня х 1%) + 40 261 062,50 руб. (за период с 30.12.2023 по 23.12.2025: 5 553 250 руб. х 725 дня х 1%) = 45 925 377,50 руб. и с учетом предела заявленных требований - 4 574 812 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа завышен и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, заслуживают внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взысканные судом с применением статьи 333 ГК РФ суммы неустойки в размере 996 000 руб. и штрафа в размере 300 000 руб. судебная коллегия признает завышенными, поскольку в совокупности они в три раза превышают стоимость устранения недостатков, размер неустойки значительно превосходит средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицам, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды при том, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков со стороны ответчика, не повлекло, доказательств тому истцом не представлено, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению. Как следует из объяснений представителя истца, истец зарегистрирован и проживает по постоянному месту жительства в г. Владивосток, иногда приезжает в г.Пензу и проживает в спорной квартире.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 425 188 руб., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также то, что неисполнение требований потребителей также связано с наличием спора о величине стоимости строительных недостатков квартиры, доводы и заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 500 000 руб., а решение суда в данной части изменению.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 465 094 руб. (425 188 руб. + 500 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%, который по аналогичным основаниям также подлежит снижению до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ниже предела, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, не допустимо, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед ФИО3, поскольку ответчик не совершал неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а обязательство по передаче квартиры надлежащего качества и возмещению расходов на устранение недостатков не может быть признано денежным обязательством в смысле статьи 395 ГК РФ, в связи с чем положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил подлежащий применению абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не ограничил размер неустойки стоимостью расходов на устранение недостатков товара (квартиры), отклоняются.

Данная норма материального права применяется при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По настоящему делу требования ФИО3 вытекают не из недостатков выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), а из недостатков товара, продавцом которого является ответчик. Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы II Закона о защите прав потребителей, которыми не предусмотрено ограничение неустойки суммой расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к возмещению в пользу истца судебные расходы, суд исходил из обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. из заявленных 80 000 руб., по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 3 651 руб., но с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, как посчитал суд на 66,3%, судебные расходы в пользу истца взыскал пропорционального размеру исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении судебных расходов истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен в полном объеме, требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, удовлетворено и заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки признана обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 ГПК РФ, то принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 28-08-2023 об оказании юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические и представительские услуги (участие в осмотре квартиры при проведении экспертизы наличия в ней недостатков и стоимости их устранения, иных осмотрах с участием эксперта или специалиста, подготовка претензий, заявлений, жалоб в адрес продавца, компетентных государственных и муниципальных органов и должностных лиц, представительство интересов заказчика в указанных органах, в том числе, правоохранительных, подготовка искового заявления о взыскании с продавца по договору купли-продажи квартиры с отделкой ООО СЗ «РКС-Пенза» предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей сумм неустоек, взысканий, возмещений и компенсаций, подготовка иных документов, необходимых при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции). Услуги по подготовке жалоб на решения судов, участию в судах апелляционной и последующих инстанций настоящим договором не регламентируются. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет: 30 000 руб. за участие в осмотрах квартиры, подготовку претензий, заявлений, жалоб в адрес продавца, компетентных государственных и муниципальных органов и должностных лиц, представительство интересов заказчика в указанных органах в том числе, правоохранительных (пункт 3.1.1); 50 000 руб. за подготовку искового заявления, указанного в п. 1.1 настоящего договора, его направление в соответствующий суд и участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела (о взыскании с продавца предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей сумм неустоек, взысканий, возмещений и компенсаций) (пункт 3.1.2).

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических и представительских услуг от 28.08.2023 в материалы дела представлен чек от 29.08.2023 на сумму 80 000 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия признает верным вывод суда об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений об изменении исковых требований и участия в 11 судебных заседаниях в размере 50 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие в осмотрах квартиры, подготовку претензий, заявлений, жалоб в адрес продавца, компетентных государственных и муниципальных органов и должностных лиц, представительство интересов заказчика в указанных органах в том числе, правоохранительных, суд исходил из того, что данные расходы не отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 участвовал в двух экспертных осмотрах (12.11.2024 и 26.06.2025) при производстве повторных судебных экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем судебная коллегия полагает к возмещению расходов на участие представителя в указанных экспертных осмотрах в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый).

В остальной части судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

Как следует из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на осмотр квартиры в досудебном порядке, подготовку претензий, заявлений, жалоб в адрес продавца и прочие услуги в досудебном порядке.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 56 000 руб.

Поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела не подлежит, то в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необоснованным взыскание расходов на оформление доверенности на имя представителя, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности 25 АА 3824726 от 29.08.2023 не следует, что доверенность оформлена непосредственно для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Указанные в доверенности дают представителям широкие полномочия представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях, возникающих в гражданском обороте.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.12.2025 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.02.2026 в части взыскания в пользу ФИО2 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РКС-Пенза» неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РКС-Пенза» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026.

Председательствующий

Судьи