Апелляционное определение № 33-14986/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-14986/26

По первой инстанции № 2-438/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителей истца по доверенности П-вых на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на не возражения ответчика, выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала о том, что .......... при получении в АО «Альфа-Банк» кредита на сумму ................ рублей ей был навязан Полис-оферта добровольного медицинского страхования (Программа 1.04) № …912 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с условием оплаты страховой премии в размере ................ рублей 76 коп. за счет получаемого кредита.

.......... она направила в адрес ответчиков заявления с просьбой досрочно прекратить исполнение дополнительных услуг и произвести возврат средств в размере ................ рублей 76 коп. Деньги не выплачены. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовым уполномоченным не было отправлено решение по заявлению ФИО1

Просила взыскать с ответчиков ................ рублей 76 коп., неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях полагали иск необоснованным, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Северского районного суда от .......... об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил возражения на жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что .......... между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №…912, тогда же между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.4) № U541…912, период страхования 48 месяцев. Страховая сумма по Договору страхования составила ................ рублей, страховая премия – ................ рублей. .......... истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором просила расторгнуть Договор страхования, а также осуществить возврат страховой премии. В ответ на поданное заявление .......... ответчиком в возврате страховой премии отказано (л.д.39). Истец обратилась к Финансовому уполномоченному .........., но в принятии обращения истцу было отказано (л.д. 81-81).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, она была введен в заблуждение страховщиком; что договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников АО «Альфа-Банк», а условия договора страхования ущемляют права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 электронной подписью подписала договор; ознакомилась с условиями программы страхования и более года им пользовался.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумм не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщик соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрев обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложит заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10).

Довод жалобы о том, что заемщику условия кредитного договор были навязаны, опровергается материалами дела.Согласно Информационному письму Банка России от 02.04.2019 года № ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Представленные в материалы дела Полис-оферта, Ключевой информационный документ и условия программы страхования содержат сведения о страховщике, размере страховой премии, сроке страхования, страховых рисках и порядке отказа от договора (в течение 30 календарных дней с возвратом 100% страховой премии).

В «Ключевом информационном документе» предусмотрен порядок возврата страховой премии: при отказе от договора добровольного страхования в течение 30 календарных дней со дня заключения - 100% страховой премии; имеется указание на то, что в иных случаях страховая премия возврату не подлежит.

Данный порядок корреспондирует общему регулированию добровольного страхования и стандартным требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

С заявлением о возврате страховой премии в период установленный договором, истец не обратилась, с настоящим иском обратилась в суд по истечении полутора лет после заключения договора.

Доказательств невозможности обратиться к ответчикам с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отказом от удовлетворения требования о возврате страховой премии ответчики нарушили право потребителя, на отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как норма пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к норме ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца части суммы страховой премии, также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Рассматривая иные доводы жалобы судебная коллегия находит их противоречащими положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционнойой жалобы в том числе со ссылкой на судебную практику, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.