Апелляционное постановление № 22К-5851/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/1-35/2021

Судья Головин А.Ю. Дело № 22-58512021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника - адвоката Муртазаевой М.В.

обвиняемая У., по согласованию с адвокатом, не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазаевой М.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 21 мая 2021 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 20 июня 2021 года, включительно.

Заслушав выступления защитника Муртазаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Муртазаева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

В обоснование она приводит доводы о том, что следователем суду не было представлено доказательств того, что ее подзащитная, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, защитник приводит доводы о том, что У. страдает от последствий тяжелой черепно-мозговой травмы, имевшей место 05.12.2010 года, вызвавший ушиб головного мозга средней тяжести с формированием очаговой геморрагической контузии лобной височной долей слева и справа. Кроме того, подзащитная страдает структурной эпилепсией с редкими билатеральными тоникоклопическими судорогами, что препятствует ее содержанию под стражей. Представленные медицинские документы подтверждают этот диагноз и указывают, что данное заболевание относится ко 2-ой и 4-ой группе заболеваний, установленных в Перечне заболеваний, при которых не допускается содержание под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г.№3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В постановлении суда не дана оценка доводам защиты по факту предоставления указанных медицинских документов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Причастность У. к совершению инкриминируемых ей в вину преступлений, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей свыше 6 месяцев, продлевается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более, чем на три месяца, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно учтено, что У. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти и до 20-ти лет, не имеет постоянного источника дохода, а в случае освобождения из под стражи, она может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, необходимость в применении к ней данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, а основания для освобождения ее из- под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют. При этом, суд обосновал свой вывод о законности избрания и данной меры пресечения указанными в постановлении фактами и обстоятельствами, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не имелось,

Сведений, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в ходе избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый порядок обследования и установление таких заболеваний комиссией врачей в специализированных клиниках, дающих соответствующее медицинское заключение при обращении туда с соответствующим заявлением, а в случае отказа заявитель, либо его представитель, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 21 мая 2021 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 20 июня 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката – без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании У. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.