Апелляционное постановление № 22К-421/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22К-421/2017

Судья Илюмжинов Ю.Д. №22к-421/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста 3 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И.,

при секретаре Акшибаевой В.В.,

с участием:

- прокурора Семенова А.О.,

- обвиняемого ФИО1, защитников Бембеева В.Б., Наумова В.И. и Менкеева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года, по которому мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него оставлена без изменения и срок домашнего ареста продлен на 4 месяца, а всего до 28 февраля 2018 года, с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года и постановлением судьи Элистинского городского суда от 27 сентября 2017 года запретов и ограничений.

Выслушав после изложения содержания постановления судьи и существа апелляционной жалобы выступления обвиняемого ФИО1, защитников Наумова В.И. и Бембеева В.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления, а также обвиняемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитников о применении иных, чем мера пресечения, мер процессуального принуждения, прокурора Семенова А.О. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

2 октября 2017 года в Элистинский городской суд поступило в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

По делу к ФИО1 по постановлению судьи Элистинского городского суда от 3 февраля 2017 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу, по постановлениям судей этого же суда срок его содержания под стражей неоднократно продлевался. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок 1 месяц, то есть до 30 июля 2017 года, и неоднократно продлевался по постановлениям судей Элистинского городского суда и истекал 30 октября 2017 года.

Судьей Элистинского городского суда в соответствии со ст.228 УПК РФ назначено судебное заседание на 24 октября 2017 года о разрешении вопроса о мере пресечения.

В судебном заседании:

- прокурор Бугдаев А.И. высказался об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду отсутствия оснований для ее отмены или изменения;

- обвиняемый ФИО1, защитники Бембеев В.Б. и Менкеев К.В. просили отменить домашний арест и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь, что он не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу.

По постановлению судьи мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 4 месяца, а всего до 28 февраля 2018 года. Установленные апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года и постановлением судьи Элистинского городского суда от 27 сентября 2017 года запреты и ограничения оставлены в силе. Решение мотивированно тем, что основания, по которым ФИО1 в качестве меры пресечения избран домашний арест, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность как направленное против государственной власти. Эти обстоятельства, характер и тяжесть преступлений свидетельствуют, что оказавшись на свободе, он под угрозой сурового наказания может скрыться от суда. По этим же основаниям невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 высказывается о существенном нарушении судьей уголовно-процессуального закона и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки требованиям ч.2.1 ст.107, ст.109 УПК РФ, судья не учел, что совокупный срок его содержания под стражей и домашним арестом превысил 12 месяцев. Срок домашнего ареста судья продлил без достаточных на то оснований, указав лишь на тяжесть преступления. Вывод о том, что он может скрыться от суда, ничем не подтвержден и противоречит материалам дела, поскольку он по месту жительства и работе характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Судья не принял во внимание положение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, если обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, однако в дальнейшем эти основания не могут быть достаточными для продления такой меры пресечения. Он ранее не судим, положительно характеризуется, избранную меру пресечения не нарушал, попыток помешать следствию и суду не предпринимал. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого в числе прочих вопросов, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также, подлежит ли продлению ее срок.

Судьей мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения и срок домашнего ареста продлен на 4 месяца, то есть до 28 февраля 2017 года, в соответствии с этими требованиями уголовно-процессуального закона.

Судья правильно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Верно судья установил, что основания применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

Ввиду таких обстоятельств судья убедительно пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1, оказавшись на свободе, под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 судебная коллегия расценивает как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Его утверждение о продлении срока домашнего ареста без подтверждения фактическими данными, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что суд сослался лишь на тяжесть преступления, содержанием постановления судьи не подтверждается.

Так, судья, продлевая срок домашнего ареста обвиняемого, исходил из того, что основания избрания в отношении него данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Из состоявшихся же ранее судебных решений следует, что срок домашнего ареста ему продевался ввиду того, что он являлся сотрудником системы УФСИН России по Республике Калмыкия и может в силу этого оказать давление на свидетелей, в частности, из числа осужденных, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не утратило значение как основание для такой меры пресечения как домашний арест.

Нельзя согласиться и с мнением обвиняемого, что судья продлил срок домашнего ареста сверх максимального предела в 12 месяцев, установленного ст.109 УПК РФ.

Данный предельный срок домашнего ареста установлен уголовно-процессуальным законом на период предварительного следствия.

В силу ст.255 УПК РФ если подсудимому в качестве меры пресечения избраны заключение под стражу или домашний арест, то их срок со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить этот срок по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, продление ФИО1 срока домашнего ареста на 4 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие судимости, положительная характеристика, соблюдение условий избранной меры пресечения не могут являться основаниями для изменения последней на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года об оставлении без изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока домашнего ареста на 4 месяца, а всего до 28 февраля 2018 года, с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года и постановлением Элистинского городского суда от 27 сентября 2017 года запретов и ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов