Приговор № 1-293/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рябокоровка ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п. «в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, подсудимый ФИО1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <***>, возле сауны «Африка» по адресу: <адрес>, увидев планшетный компьютер неустановленной марки IMEI№, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный планшетный компьютер, в котором находились сим-карты оператора «Мегафон», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Музраев Н.Д. и защитник Молоканова Т.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 согласился с постановлением приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, совокупности всех данных о личности виновного, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, является отцом малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническими заболеваниями не страдает. (л.д.92-112).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В этой связи при назначении ему наказания, суд находит основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч 2 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, постоянного места жительства, суд приходит к вводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябокоровка ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рябокоровка ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: страховое свидетельство на имя потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов