Решение № 12-54/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.04.2019 года в 23:15 часов у дома № 2 по ул.Ленина г.Верхний Тагил Свердловской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле № государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что для признания его виновным в совершении правонарушения и назначении наказания у суда было недостаточно доказательств. Не отрицает, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, так как не доверял сотрудникам полиции, поскольку у него проблемы со зрением, а при себе у него не было очков для ознакомления с документами, составляемыми сотрудниками ГИБДД. На его просьбу заехать к нему домой и взять очки, сотрудники ГИБДД ответили отказом. Он заявлял инспекторам о своем намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и не возражал пройти данное освидетельствование, но получил отказ от сотрудников ГИБДД. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании Д.Д.Э. и Р.А.М.. Признаки опьянения, описанные инспектором ДПС в протоколе, не соответствуют действительности, свидетели ни один из признаков не описали. Поэтому к показаниям сотрудников ГИБДД А.Ф.Ф. и К.Е.А. нужно отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные жалобе пояснения.

Защитник Порошина Т.И. также доводы жалобы поддержала. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены права ФИО1, поскольку оснований для направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как их доводы о том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, вызывают сомнения, сам ФИО1 данный факт отрицает. ФИО1 просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу, но сотрудники ГИБДД просьбу ФИО1 проигнорировали, в связи с чем в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.М. показал, что 15.04.2019 года в ночное время по приглашению инспекторов ДПС он и Д.Д.Э. принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 Их пригласили в отделение полиции, где находились 2 инспектора ДПС и Григорян. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Им, как понятым, разъяснили права и обязанности. Инспекторы ДПС попросили ФИО1 дунуть в трубку алкотектора, но Григорян отказался, сказал, что он не доверяет, что плохо видит, просил отвезти его домой за очками, но сотрудники ГИБДД отказались. Также Григорян просил отвезти его в больницу в г.Кировград. Инспекторы ему отказали, сказали, что он сначала должен дунуть в трубку, а затем его повезут в больницу. Составили в отношении ФИО1 протокол о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как понятые, они его подписали. Григорян от подписи в протоколах отказался, так как плохо видел. Сотрудники ГИБДД предлагали ему прочитать протоколы, но Григорян от этого также отказался. Он протокол подписал, не читая. Григорян согласился пройти освидетельствование, когда уже все документы были составлены. Длилось все это около двух часов.

В судебном заседании у мирового судьи Р.А.М. дал аналогичные показания.

Заслушав ФИО1, защитника Порошину Т.И., свидетеля Р.А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Протоколы составлены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленными инспекторами ДПС, исполнявшими свои служебные обязанности, не заинтересованными в исходе дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее в судебном заседании заявитель не отрицал факт употребления спиртного. Фактически освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. Данный факт зафиксирован в акте в присутствии двух понятых, из акта также следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что также сотрудником ГИБДД было зафиксировано в присутствии двух понятых Р.А.М. и Д.Д.Э., о чем в протоколе последние поставили свои подписи. Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.Е.А. подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что ФИО1 был задержан за нарушение Правил ПДД, при этом у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. Документов при себе у не было, поэтому он был доставлен в отделение полиции, где ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, указав, что не доверяет прибору, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но последний, хотя и выразил свое согласие на это, но фактически ехать в больницу не желал, требовал свозить его до дома за очками и телефоном, отказывался от подписи в протоколах, это продолжалось около 2-2,5 часов. Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании и свидетель А.Ф.Ф.

Вопреки доводам жалобы, всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД К.Е.А. и А.Ф.Ф., а также свидетелей Р.А.М. и Д.Д.Э., показания которых мировым судьей проверены наряду с другими доказательствами по делу следует, что ФИО1 при общении с сотрудниками ГИБДД затягивал время, хотя и просил отвезти его на освидетельствование в больницу, но при этом длительное время спорил по поводу подписания документов, под различными предлогами требовал отвезти его домой, в конечном итоге отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1, как избранная линия защиты, о том, что не мог подписать процессуальные документы ввиду плохого зрения, поскольку ознакомиться с составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами он мог и без наличия очков, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно написанное согласие в постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя в это же время.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-129/2019 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: И.Г. Савицких