Постановление № 4А-925/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 4А-925/2017

№4А-925/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 23 октября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 16 сентября 2017 года в 01 час 48 минут, управляя транспортным средством марки LADA 219060, государственный регистрационный знак №, на ул. Танкистов, д.205«а» г. Саратова, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт освидетельствования, в котором указано на то, что он в состоянии опьянения не находился; он несколько раз дышал в трубку, однако она не показала наличие алкоголя; никаких документов, составленных сотрудниками ГИБДД об отказе от прохождения освидетельствования, ему не выдавалось; из пояснений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с материалами дела признаков алкогольного опьянения, достаточных полагать о нахождении в состоянии опьянения, у него обнаружено не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 16 сентября 2017 года в 01 час 48 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) протокола о задержании транспортного средства (л.д.12), рапорта инспектора ДПС (л.д.14), письменных объяснений понятых (л.д.11), видеозаписью (л.д.33).

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) в присутствии понятых, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию. Указанные документы согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Таким образом, имеющая совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования ФИО1, пройденного им после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, какого-либо правового значения не имеет, так как ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан его законное требование выполнить, однако не сделал этого.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 23 октября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда