Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

№ 2-1569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе: судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Лёвовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06 декабря 2016 года по адресу ... 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Мерседес Бенц С 320 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий истцу и транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ... управлявшим водителем ФИО1, который двигаясь на автомобиле нарушил п.п. 13.12 правил дорожного движения РФ допустил наезд на транспортное средство истца.

В результате транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № .... Вина второго участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 декабря 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло все документы, признало страховой случай и оплатило страховое возмещение в размере 133 100 руб. 00 коп.

Истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 320 государственный регистрационный знак № ...

Согласно экспертного заключения №19-12/1 от 19.12.2016 года, выполненного ИП Золотарь А.А., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна – 553252 руб. 00 коп., а с учетом износа - 321734 руб. 00 коп.

20.01.2017 года истец обратился с претензией к ответчику предложив в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

25.01.2017 года ответчик выплатил часть страхового возмещения, в размере 130900,00 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Лёвовича страховое возмещение в размере 57734 рубля 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Лёвовича неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 280 587 рубля 24 коп. и расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 коп.

ФИО2 извещенный о месте времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд поступило заявление от представителя ФИО2 – ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 320 государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 03 № ....д. 7).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года по адресу ... 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Мерседес Бенц С 320 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий истцу и транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ..., управлявшим водителем ФИО1, который двигаясь на автомобиле нарушил п.п. 13.12 правил дорожного движения РФ допустил наезд на транспортное средство истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ...

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца Мерседес-Бенц S320 г/н № ... регион, о чем составлен акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре транспортного средства.

года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 133 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №539 от 20.12.2016 года.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в страховую компанию с претензией.

20.01.2017 года от истца поступила досудебная претензия с приложение независимой технической экспертизы, согласно которой истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 189 634 руб., штраф.

При рассмотрении претензии ответчиком произведена проверка суммы ущерба.

25.01.2017 года истцу осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 130 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 25.01.2017 г.

В ходе рассмотрения спора по делу назначалась и была проведена судебная комплексная трассологическая автотовароведческая экспертиза, которая бала поручена экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В материалы дела представлено заключение экспертов № ... от 06.11.2018 года. Согласно выводам экспертов повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № ... не могли образоваться в едином механизме ДТП от 06.12.2016 года при заявленных обстоятельствах столкновении с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ... Рыночная стоимость автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № ... учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 330 549 руб.

С учетом вывода эксперта трассолога «Повреждения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в едином механизме ДТП от 06.12.2016 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ...» расчет стоимости восстановительного ремонта, а также расчет стоимости годных остатков, исследуемого транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № ... не производился.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленная палат Ростовской области» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палат Ростовской области», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Союзом «Торгово-промышленная палат Ростовской области», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов также не имеется.

По делу проводилась судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, однако до настоящего времени затраты на проведение судебной экспертизы не оплачены, экспертным учреждением представлен счет на оплату № 2002 от 07.11.2018 года на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 Лёвовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 Лёвовича в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова