Решение № 2-1569/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-1569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югтехстрой» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Югтехстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 902972 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от всех подлежащих взысканию сумм, судебных расходов.

ООО «Югтехстрой» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 130504 руб. 29 коп. в счёт доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 52000 руб., судебные расходы, а всего 179928 руб. 06 коп.. По встречному иску с ФИО1 в пользу ООО «Югтехстрой» взыскано 130504 руб. 29 коп., судебные расходы 3180 руб., а всего 134314 руб. 29 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Президиумом Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от 10.05.20174 года в части исковых требований ФИО1 к ООО «Югтехстрой» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой дело слушанием отложить на более поздний срок, т.к. она 07.05.2018 г. будет отсутствовать в городе.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, истец заранее извещалась о слушании дела, в связи с чем, могла выдать доверенность на представление её интересов третьему лицу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2015 года между ООО «Югтехстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект Участнику не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – однокомнатную <адрес>, этаж 2, стоимостью 2380 000 руб. (л.д.12-16).

Расчёт за квартиру произведён полностью (л.д.17-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтехстрой» в одностороннем порядке подписан акт приёма-передачи квартиры в связи с тем, что в предусмотренные договором сроки ФИО1 квартира принята не была (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19-20). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. ООО «Югтехсрой» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не может согласиться с правильностью определения суммы неустойки.

В связи с чем, суд, производит перерасчёт неустойки, определяет её в размере 256 564 руб., исходя из расчёта: 2380 000 руб. (цена договора) х 147 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 : 300х 11%.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д.52).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтехстрой» заключило с <данные изъяты> договор на поставку и монтаж лифтов. По условиям данного договора <данные изъяты> обязуется поставить 7 комплектных лифтов в течение 4-х месяцев с момента согласования установочных чертежей оборудования и оплаты первой авансовой суммы. ООО «Югтехстрой» обязательства по данному договору выполнило в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако лифты были поставлены только в конце ноября 2015 года, о чём свидетельствуют счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки-передачи груза и спецификация от ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная поставка и монтаж лифтов повлияла на своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе строительства объекта недвижимости в проект строительства были внесены изменения.

Ответчик указал, что допуская нарушение сроков сдачи объекта предпринимал меры направленные на недопущения нарушение сроков передачи объектов строительства, уведомлял застройщиков об увеличении сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с внесением изменений в проект строительства. Данная информация была опубликована на сайте ООО «Югтехстрой». Об изменении сроков сдачи жилья участники долевого строительства были уведомлены по телефону, о чём свидетельствует реестр телефонных уведомлений участников долевого строительства.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательства послужили действия третьего лица, а также обстоятельства, не зависящие от ООО «Югтехстрой».

Приведённые выше обстоятельства, поведение ответчика, истца, незначительный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что на момент обращения в суд ФИО1 с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан, и квартира истцу передана, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб., с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 75500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы 428 руб. 06 коп. (л.д.22,47).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей (л.д.3).

В абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 5 600 рублей.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 освобождёна от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб., исходя из расчёта: 4200 руб. от суммы 150000 руб., 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югтехстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, почтовые расходы 428 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова