Приговор № 1-361/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-361/2021

Дело

№ 1- 361/2021

(12001040039001035)

УИД: 24RS0046-01-2020-002593-32


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Баевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торбич Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, судимого:

8.02.2018 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018 года и от 3.06.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц в каждом случае (состоял на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Октябрьскому району г. Красноярска, 8.04.2021 года снят с учета по истечении испытательного срока);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> было вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находился в помещении дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил, расположенную в торговом зале магазина, 1 бутылку виски «Фокс энд Догс», объемом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей 45 копеек. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, а именно, ФИО1 прошел в сторону выхода из дискаунтера, пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, и направился на выход из дискаунтера, однако, был задержан сотрудниками службы безопасности дискаунтера, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 свои преступные намерения не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Смарт» имущественный ущерб на сумму 257 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме, от дачи подробных показаний по делу отказался, но при этом пояснил, что действительно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, с которыми он полностью согласен, он совершил преступление. В настоящее время в содеянном он раскаивается.

Кроме собственного полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, соответствующими описательной части (л.д.81-84).

Представитель потерпевшего ООО «Смарт» - потерпевший1., показания которого в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в вышеуказанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в дискаунтере Батон», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> было совершено хищение 1 бутылки виски «Фокс энд Догс», объемом 0,5 литра. Хищение совершил ранее мужчина, который взял бутылку, после чего прошел мимо кассовой линии, не рассчитавшись за товар. Однако данный гражданин был задержан и были вызваны сотрудники полиции. Кто производил задержание гражданина, совершившего хищение не знает, так как на тот момент времени в данном дискаунтере не работал, но ему известно, что личность его была установлена. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 была изъята похищенная бутылка виски, которая была возвращена в торговый зал для дальнейшей реализации, так как упаковка нарушена не была. Согласно бухгалтерским документам по состоянию на август 2019 года стоимость 1 бутылки виски «Фокс энд Догс», объемом 0,5 литра, без учета НДС составляла 257 рублей 45 копеек. Таким образом, ФИО1 пытался причинить ООО «Смарт» имущественный ущерб на сумму 257 рублей 45 копеек.

Свидетель свидетель1., показания которой в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Смарт», а именно, в дискаунтере «Батон», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности заместителя директора дискаунтера. В ее должностные обязанности входила организация работы дискаунтера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 40 минут по камерам видеонаблюдения она обратила внимание на ранее ей незнакомого мужчину, который взял с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку виски «Фокс энд Догс», объемом 0,5 литра, и спрятал ее в правый карман надетой на нем куртки. После чего мужчина направился к выходу из магазина и прошел мимо кассовой линии, не рассчитавшись за товар. О данном мужчине она сообщила охранникам, кому именно уже не помнит, которые задержали данного мужчину, и вызвали сотрудников полиции. По приезду наряда полиции личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похищенная им бутылка виски была изъята и возвращена в торговый зал для дальнейшей реализации, так как упаковка нарушена не была, а мужчину увезли в Отдел полиции для разбирательства.

Свидетель свидетель2., показания которой в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал проверки по факту хищения алкогольной продукции гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из дискаунтера «Батон», расположенного в <адрес>. В ходе работы по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, тайно похитил 1 бутылку виски «Фокс энд Догс», объемом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей 45 копеек, принадлежащую ООО «Смарт». В ходе работы по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> было вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность ФИО1 в установленном законом порядке была не снята и не погашена. В связи с чем, по данному факту им был выделен материал проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Свидетель свидетель3., показания которого в связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ОВД он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 18 часов 00 минут в СПЗЛ сотрудниками Росгвардии был доставлен задержанный мужчина. Со слов сотрудников было известно, что данный мужчина совершил хищение алкогольной продукции в дискаунтере «Батон», расположенном по <адрес> в <адрес>. Его задача состояла в установлении личности мужчины и взятии у него объяснения об обстоятельствах произошедшего. Личность гражданина была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При опросе ФИО1, последний признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он в дискаунтере «Батон», расположенном по <адрес> в <адрес>, совершил хищение 1 бутылки виски, но при выходе из магазина он был задержан сотрудниками охраны, а на место были вызваны сотрудники полиции. После опроса ФИО1 последний был отпущен домой под написанное им обязательство о явке.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- заявление представителя ООО «Смарт», в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в магазине «Батон» по адресу: <адрес>, попытался похитить 1 бутылку виски «Фокс энд Догс», объемом 0,5 литра, стоимостью 257 рублей 45 копеек, и вышел через кассовую линию, не рассчитавшись, причинив своими действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 257,45 руб. (л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Батон», расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ООО «Смарт». (л.д. 61-67);

- протокол выемки у представителя потерпевшего поторпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 56-58);

- постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 148);

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и подсудимый.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 100-102).

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное ситуации судебного процесса поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимым и друг с другом, не оспорены подсудимым.

При определении в квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что у ФИО1 не возникло возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ввиду того, что он был задержан сотрудником службы безопасности дискаунтер при выходе из помещения последнего. Об этом прямо указывается в формулировке обвинения и это подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы не верно, как оконченное преступление, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Об этом же в судебном заседании полагал и прокурор.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется имеющимися в материалах дела характеристиками в целом положительно, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (а именно, - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО2 (имеющего ряд заболеваний и инвалидность 2-й группы).

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 –ст. 158.1 УК РФ, верхний предел размера наказания в виде лишения свободы подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (не более трех четвертей максимального срока), поскольку имело место покушение на преступление.

ФИО1 преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 8.02.2018 года, вместе с тем, учитывая социальную адаптированность ФИО1, обеспеченность его жильем, наличие у него возможности трудиться, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление по рассматриваемому делу назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8.02.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина