Решение № 12-156/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-156/2019

копия

Дело № 12-156/2019

УИД 76MS0018-01-2019-002899-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» августа 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием защитника Тополова И.Е. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Тополова Игоря Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении Тополова Игоря Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 25 июня 2019 г. Тополову И.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде .... В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Тополовым И.Е. заключается в следующем: 03.06.2019 г. в 08 час. 15 мин. АДРЕС, Тополов И.Е., управляя транспортным средством, произвел наезд на стоящий автомобиль 1, принадлежащий ФИО2, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП а/м Мерседес причинены механические повреждения.

Тополов И.Е. с соблюдением установленного законом срока, (согласно штампу на почтовом конверте жалоба направлена по почте 03.07.2019 г.), подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление от 25.06.2019 г. отменить, назначить судебную экспертизу обоих транспортных средств для надлежащей оценки ущерба и установления факта ДТП; обязать ФИО3 предоставить свой автомобиль на осмотр эксперту; перед экспертом поставить следующие вопросы: - мог ли водитель транспортного средства Тополов И.Е., управляя транспортным средством 2, нанести механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, 1, исходя из повреждений обоих транспортных средств?; - можно ли отнести повреждения обоих транспортных средств к происшествию от 03.06.2019 г.?; экспертизу поручить экспертной организации на усмотрение суда. В обоснование жалобы указал, что изучив фотоматериалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, можно сделать вывод, что повреждения малозначительны, а также не установлен тот факт, что причинителем вреда автомобилю ФИО3 был именно Тополов. Кроме этого, в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра автомобиля ФИО3 на предмет повреждений автомобиля. В деле присутствуют лишь несколько фотографий автомобиля ФИО3 и его объяснения, что не позволяет определить материальный ущерб транспортного средства и был ли он вообще. Надлежащей оценки повреждений автомобилей, чтобы определить, является ли данное происшествие ДТП, не производилось.

Защитник Тополова И.Е. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении. При этом уточнил фамилию владельца а/м Мерседес, как ФИО2, тогда, как по тексту жалобы ошибочно указан ФИО3. Настаивал на назначении и проведении судебной экспертизы транспортных средств. Самостоятельно провести осмотр и экспертизу не смогли, поскольку ФИО2 не идет на контакт.

Тополов И.Е., ФИО2, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения явившегося защитника Тополова И.Е., суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

Выслушав явившегося защитника Тополова И.Е. по доверенности ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись от 03.06.2019 г., и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба Тополова И.Е. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст.26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, а именно: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, пришел к выводу об их достаточности.

По части 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела, в т.ч., видеозаписи, следует, что 03.06.2019 г. в 08 час. 15 мин. АДРЕС, Тополов И.Е. управляя транспортным средством 2, произвел наезд на стоящий автомобиль 1, водитель ФИО2, причинив данному автомобилю механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив возложенных на него, как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО. Действия Тополова И.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие в результате данного наезда механических повреждений у обоих автомобилей, в т.ч., у автомобиля 1, принадлежащего ФИО2, подтверждается объяснениями ФИО2 от 04.06.2019 г., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, фотографиями автомобилей, протоколом осмотра автомобиля 2, от 04.06.2019 г., оснований для недоверия которым не имеется. Локализация повреждений данных автомобилей позволяет сделать вывод об их причинении в результате указанного события - ДТП от 03.06.2019 г.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, что повреждения, причиненные автомобилю ФИО2, малозначительны, основаны на неверном толковании норм закона и не ставят под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оставление Тополовым И.Е. места ДТП во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, установлено при рассмотрении дела, и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2019 г. Тополов И.Е. указал о согласии с протоколом.

При рассмотрении дела мировым судьей Тополов И.Е. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2019 г., не оспаривал.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, полно и правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тополова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Тополову И.Е. назначено законное и справедливое, с учетом всех обстоятельств по административному делу, по имеющимся данным о личности, - самое минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы Тополова И.Е. являются несостоятельными в полном объеме.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы Тополова И.Е. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое в полном объеме является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 25 июня 2019 года, вынесенное в отношении Тополова Игоря Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тополова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья