Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024(2-8036/2023;)~М-6928/2023 2-8036/2023 М-6928/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-1479/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008729-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2023г. ФИО1, управлявшая автомобилем Opel Astra, гос.номер (№) допустил столкновение с транспортным средством Toyota Carina, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3 и в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Toyota Carina, гос.номер (№) получил механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в размере 74200 руб.

Истец полагает, что на основании п. «г» ст.14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред (л.д. ).

Истец АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости их удовлетворения, с учетом применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер возмещения вреда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 05.06.2023г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, оставившего место происшествия, допустившего столкновение с припаркованные автомобилем Тoyota Carina, гос.номер (№) (л.д. ).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тoyota Carina, гос.номер (№) принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

05.06.2023 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что к ДТП причастен водитель, управлявший автомобилем марки Opel Astra, гос.номер (№), собственником которого является ФИО1, которая при движении не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, габариты ТС, видимость в направлении движения и допустила столкновение с автомобилем Тoyota Carina, гос.номер (№), в этой связи, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО4 от 05.07.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Вместе с тем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.07.2023 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 12-17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, гос.номер (№), на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №(№), сроком действия с 18.05.2023 г. по 17.05.2024 г., страхователь – ФИО1, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средство не указано (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тoyota Carina, гос.номер (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.07.2023г. СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 965439 (л.д. 25).

В свою очередь, 03.10.2023г. АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в вышеуказанном размере (74200 руб.) на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 38100 (л.д. 26).

Так, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 05.06.2023 г. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с этим, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и скрывшегося с места ДТП наосновании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Однако в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли противоречия по соответствию заявленных повреждений произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК», при этом судом указано, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой (л.д. 103-104, 105-107).

Согласно заключению эксперта №19576 от 28.06.2024 г. повреждения переднего бампера в виде потертостей материала в правой угловой части детали на уровне от 500 мм до 550 мм автомобиля марки Тойота, гос.номер О286УН36, могли быть образованы в результате дорожного происшествия от 05.06.2023г., исходя из материалов дела, административного материала, актов осмотра транспортного средства и фототаблиц, имеющихся в материалах дела. Остальные заваленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. По причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос.номер О286УН36, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 40400 руб., с учетом износа 20400 руб. (л.д. ). При этом вышеуказанное заключение, снабждено специальной оговоркой (особым мнением), согласно которой в ходе исследования материалов дела было установлено, что передний бампер ТС Тойота ФИО6 имеет множество дефектов аварийного и эксплуатационного характера, полученных в результате неоднократных ДТП, по причинам разнонаправленных следов расположенных практически по всей поверхности детали. Передний бампер ТС Тойота ФИО6 имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде множественных задиров, глубоких царапин, деформации, сквозные отверстия в результате вкрученных саморезов для крепления противотуманных фар и крепления бампера к кузову ТС. Вкрученные саморезы для крепления бампера к кузову ТС дают основание полагать отсутствие элементов крепления на детали. Большинство вышеуказанных дефектов указано на иллюстрациях №23-26. Все вышеуказанные дефекты, полученные до рассматриваемого ДТП, не подлежат ремонту и при этом, передний бампер уже требовал замены до рассматриваемого случая; с учетом имеющегося значительно большого объема дефектов на рассматриваемой детали, полученные при рассматриваемом ДТП повреждения мало заметны и не портят общий вид переднего бампера. В результате чего, по мнению эксперта, передний бампер Тойота ФИО6 в расчете стоимости восстановительного ремонта не может быть учтен.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который скрылся с места ДТП, сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, в размере 20400руб. (учитывая, что страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах», размер которого на основании соглашения о ПВУ в последующем возместило АО «МАКС», было произведено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий). При этом вопреки доводам стороны ответчика, исходя из смысла ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание специальную оговорку эксперта о необходимости исключения переднего бампера из расчета ущерба, с учетом того, что полученные при рассматриваемом ДТП повреждения на нем (в виде потертостей материала в правой угловой части на уровне 500 мм до 550 мм) мало заметны и не портят общий вид.

Доводы ответчика о необходимости снижения, подлежащего взысканию с нее суммы выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с состоянием здоровья ФИО1 не являются достаточными и положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применимы.

Как следует из содержания п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда ответчик должен подтвердить свое тяжелое материальное положение.

Обращаясь к суду с ходатайством о применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера возмещения вреда, ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, доказательства, указывающие на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, доказательства несения затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием заболевания, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

Доказательства наличия у ответчика кредитных обязательств, иных расходов, в значительной степени влияющих на его материальное положение, наличие которых может быть учтено судом при решении вопроса о применении ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела, не содержат.

Основания, на которые сослался ответчик как на достаточные обстоятельства для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются безусловными для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, в случае ухудшения материального положения ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с заявлением о рассрочке, отсрочки исполнения решения суда.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 426 руб., что подтверждается платёжным поручением № 189210 от29.11.2023 г. (л.д. ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично на 27% (исходя из расчета: 20400 руб. х 100% / 74200 руб.), то при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из этой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 655,02 руб. (2426 руб. х 27%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 655,02 руб., а всего 21055 (двадцать одна тысяча пятьдесят пять) руб. 02 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 года.